ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 13391/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Строительного кооператива "Горизонт" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 по тому же делу по иску Строительного кооператива "Горизонт" к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о взыскании с ответчика 2293515 рублей неосновательного обогащения, связанного с безосновательным приобретением имущества истца (железнодорожных рельс),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1987713 рублей неосновательного обогащения и 19905 рублей 23 копейки судебных расходов по иску; в остальной части иска суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 решение от 26.03.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2007 постановление от 28.05.2007 оставлено без изменения; кассационная жалоба - без удовлетворения.

Строительный кооператив "Горизонт" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами он лишен возможности доступа к своему имуществу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь частью 1 статьи 1104 Кодекса в соответствии с которой, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как установил, что истец не доказал невозможность возврата спорных рельс в натуре.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21074/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО