ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 12374/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Доринвест" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по делу N А40-14065/06-25-88 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "МКАД-Сервис" (далее - общество, истец) к государственному унитарному предприятию "Доринвест" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9225740 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2003 N 15-у/2003 по уборке улиц и проездов федеральной дорожной сети и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7320267 рублей задолженности за выполненные работы, во взыскании процентов отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 в удовлетворении ходатайства предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 19.07.2007 оставил определение от 28.05.2007 без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора предприятие (ответчик) обжалует только определение суда кассационной инстанции от 19.07.2007 и ссылается на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без изменения определение от 28.05.2007 о возврате кассационной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции в определении от 19.07.2007 правомерно руководствовался положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически кассационная жалоба была подана ответчиком с пропуском не только двухмесячного срока, но и шести месяцев, в течение которых имелась возможность для его восстановления.

Ссылка предприятия на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определение того же суда от 16.01.2007 N 234-О-П отклонена судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в них разъяснения касаются порядка обжалования судебного акта арбитражного суда лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о нарушении своих прав по истечении шести месяцев после вступления решения в законную силу.

Предприятие является ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, участвующим в деле.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что корреспонденция из суда направлялась по ненадлежащему адресу, а о состоявшемся решении предприятие узнало только из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2007 о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание. Копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы вручены работнику ответчика - Семенову, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо не являлось работником предприятия, не передавало и не могло передать корреспонденцию из суда уполномоченным должностным лицам ответчика.

Более того, указывая, что предприятие узнало о принятом 23.05.2006 судебном акте только в мае 2007 после возбуждения исполнительного производства, заявитель не учел, что в постановлении судебного пристава-исполнителя также указан прежний, а не новый адрес должника. Соответственно, о прохождении дела в Арбитражном суде города Москвы предприятие знало или должно было знать как из копии искового заявления общества, отправленной ему 20.03.2006, так и из судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которые вручались ответчику органом связи. Об изменении адреса ответчик ни сторону по договору, ни арбитражный суд в известность не ставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая оспариваемое определение от 19.07.2007, не нашел правовых оснований для отмены определения от 28.05.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврате кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции при принятии определения от 19.07.2007 не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемое определение суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по делу N А40-14065/06-25-88 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА