ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 11702/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" (ул. Мира, 30, г. Череповец, Вологодская обл., 162600) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49475/2006-109-155, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 по тому же делу о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (п-т Мира, ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223) (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N 56-18/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 6456403 рублей и предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

 

Суд установил:

 

решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм права и публичных интересов.

По мнению налогоплательщика, суды не делают вывод о взаимозависимости и аффилированности общества и его поставщика, налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов от исполнения его контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие поставщика по адресу не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом и отсутствии хозяйственной деятельности, подпись В.А. Кулакова в заявлении о государственной регистрации поставщика заверена нотариально.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогоплательщика исследовались судами первой и апелляционной инстанций. При проверке вынесенных ими судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признан обоснованным.

Суды установили, что договор от имени поставщика общества подписан гражданином, который в действительности не является руководителем организации поставщика. Заключая договор с указанным лицом, общество не проявило должной заботливости и осмотрительности и не проверило, является ли выступающий от имени поставщика гражданин тем, за кого себя выдает.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49475/2006-109-155 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ