ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 10660/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А66-7184/2006 Арбитражного суда Тверской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - общество "Химволокно") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 15.05.2006 по делу N 03-6/1-8-2006 о нарушении антимонопольного законодательства и принятого на основании решения предписания от 29.05.2006 N 03-6/1-8-2006 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибур-ПЭТФ" (далее - общество "Сибур-ПЭТФ").

Суд первой инстанции решением от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2007 решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Химволокно" ссылается на неправильное применение этим судом норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Химволокно".

В 2004 - 2005 годах между обществом "Химволокно" и обществом "Сибур-ПЭТФ" заключались договоры, согласно которым первое общество передавало второму в субаренду подъездные пути необщего пользования, арендуемые в свою очередь обществом "Химволокно" у открытого акционерного общества "Разноимпэкс".

На 2006 год сторонами был заключен новый договор субаренды от 21.12.2005, предусматривавший более высокий размер арендной платы - 863 тысячи рублей в месяц вместо ранее установленных 360 тысяч рублей.

В связи с данным обстоятельством в феврале 2006 года общество "Сибур-ПЭТФ" в одностороннем порядке отказалось от договора субаренды и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - антимонопольный орган) за защитой своих нарушенных прав.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 15.05.2006 признал действия общества "Химволокно" нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), которое выразилось в установлении монопольно высокой арендной платы при заключении договора субаренды от 21.12.2005. Исходя из расчета предполагаемого размера арендной платы, обществу выдано предписание от 29.05.2006 о перечислении в федеральный бюджет 586760 рублей дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что антимонопольным органом не доказан факт доминирования общества "Химволокно" на соответствующем рынке. Кроме того, суд указал, что отношения, возникшие из договора субаренды подъездных железнодорожных путей, имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем антимонопольный орган, вынося оспариваемые решение и предписание вышел за пределы своих полномочий.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества "Химволокно" как нарушение антимонопольного законодательства.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Антимонопольный орган в обоснование своего решения указал, что общество "Химволокно" занимает доминирующее положение на рынке услуг аренды подъездных железнодорожных путей на территории промплощадки и устанавливает монопольно высокую арендную плату; общество "Сибур-ПЭТФ" из-за отсутствия у него иных способов организации доставки основного сырья вынуждено пользоваться услугой аренды подъездных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия как установление, поддержание монопольно высоких цен.

Согласно статье 4 названного Закона доминирующее положение это положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Под товаром понимается продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу размера арендной платы, установленного договором субаренды железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае отсутствует товар как продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот и, следовательно, сам товарный рынок, что исключает возможность доминирования общества "Химволокно" на рынке оказания услуг аренды.

Договор субаренды между обществом "Химволокно" и обществом "Сибур-ПЭТФ" не относится к публичным договорам и не обязателен для владельца пути необщего пользования, в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и иных договоров по оказанию владельцами железнодорожных путей необщего пользования транспортных услуг, являющихся обязательными для владельцев таких путей в силу закона.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что общество "Сибур-ПЭТФ" в целях решения проблемы доставки грузов (сырья) обращалось к обществу "Химволокно" с предложением - о заключении соответствующего договора. Следовательно, необоснованным является довод антимонопольного органа о наличии у общества "Сибур-ПЭТФ" единственного способа доставки сырья посредством заключения договора субаренды, так как у этого общества имелась иная возможность пользоваться железнодорожным путем необщего пользования.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда кассационной инстанции о наличии в действиях общества "Химволокно" нарушения Закона о конкуренции не соответствуют нормам антимонопольного законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007 по настоящему делу подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А66-7184/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 ноября 2007 года.

 

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ