ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 14071/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 и от 19.09.2007 по делу N А03-11004/06-18 Арбитражного суда Алтайского края,

 

установил:

 

предприниматель Рожков Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району города Барнаула о признании недействительными решения от 11.05.2006 N РА34-14, требования от 16.05.2006 N 4397 и требования от 16.05.2006 N 1539.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 кассационная жалоба налогового органа возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 19.09.2007 определение суда от 09.08.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора определений суда кассационной инстанции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При принятии кассационной жалобы налогового органа и рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 17.05.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции указал, что срок на подачу кассационной жалобы истек 17.07.2007, а позднее получение стороной по делу судебного акта может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного акта, если это реально препятствовало подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в период с 29.05.2007 (дата получения постановления апелляционной инстанции) по 17.07.2007, суд кассационной инстанции вынес определение о возврате кассационной жалобы, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебные акты суда кассационной инстанции не противоречат положениям статей 113 - 115, 117, части 5 статьи 271, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об исчислении двухмесячного срока с даты получения судебного акта не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11004/2006-18 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО