ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 13591/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Финогенова
В.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании
заявление предпринимателя Осипковой В.О. от
28.09.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Коми от 17.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
11.07.2007 по делу N А29-2238/2007,
установил:
предприниматель Осипкова
В.О. (г. Воркута, ул. Цементнозаводская, д. 9, кв.
76); далее - предприниматель обратилась в Арбитражный суд
Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (г. Воркута, ул.
Яновского, д. 1) от 06.04.2007 о привлечении предпринимателя к административной
ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой
техники.
Решением суда первой инстанции от
17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В суде кассационной инстанции дело не
рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на то, что налоговая инспекция не
представила доказательств, свидетельствующих об обязательности установки
контрольно-кассовой техники на терминалы самообслуживания, ограничившись лишь
доводом об отсутствии фискальной памяти в платежном терминале.
Оспариваемые судебные акты мотивированы
тем, что факт использования автомата при приеме платежей за услуги сотовой
связи, не оснащенного фискальной памятью, не включенного в Государственный
реестр и не зарегистрированного в налоговом органе, подтверждается актом
проверочной закупки, актом проверки, протоколом осмотра помещения, а также
протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов являются: нарушение оспариваемым
судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы предпринимателя, суд
полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче дела N А29-2238/2007
Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Коми от 17.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного
суда от 11.07.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ