ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 13530/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной аэронавигационной службы (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 по делу N А75-8537/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральная аэронавигационная служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с заявлением о признании недействительным приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 20.11.2004 N 1146 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Нижневартовское авиапредприятие" в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса - служебно-производственного здания администрации авиапредприятия и здания стартово-диспетчерского пункта (СДП-206) администрации аэродромной службы, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, Авиаторов, 2. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ", ОАО "Нижневартовскавиа".

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что спорное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности, приватизация которых не допускается, и полагает, что судами дано неправильное толкование положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающегося ограничений правомочий заявителя на обращение с настоящими требованиями, направленных на защиту интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт был издан в 2004 году, и к моменту создания в 2006 году Федеральной аэронавигационной службы приватизация федерального предприятия уже осуществлена. Названная служба согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 г. N 173, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что полномочия службы по управлению имуществом в сфере использования воздушного пространства не распространяются на имущество, исключенное из состава государственной собственности, заявитель не наделен правомочиями на обращение с настоящими требованиями в защиту государственных и общественных интересов.

Суд кассационной инстанции, признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал также, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по другому делу N А75-7127/2006 диспетчерская служба в 1994 году выделилась из состава Нижневартовского авиапредприятия, здание пункта осталось во владении авиапредприятия, и в 2003 году перепрофилировано под основной пункт метеорологических наблюдений. Таким образом, на момент приватизации предприятия спорное здание не относилось к объектам единой системы управления воздушным движением, перечень которых определен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 N 31, на который ссылается заявитель в обоснование предъявленных требований.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-8537/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ