ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 13403/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Буланцева И.Н., Щелокова С.Н., Маева В.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2006 по делу N А43-2777/2006-2-118 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по тому же делу по иску граждан Маева В.А., Щелокова С.Н., Буланцева И.Н. к ООО "Ялма", ООО "Торнадо Хим", ООО "Орланд" о признании недействительными соглашения об отступном от 14.04.2005, заключенного между ООО "Ялма" и ООО "Орланд", соглашения об отступном от 09.02.2005, заключенного между ООО "Ялма" и ООО "Торнадо Хим", и применении последствий недействительности сделок.

 

Суд установил:

 

истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать оспариваемые соглашения об отступном недействительными и применить следующие последствия их недействительности: в отношении соглашения об отступном от 14.04.2005 применить одностороннюю реституцию в виде возврата ООО "Ялма" нежилого двухэтажного здания, в отношении соглашения от 09.02.2005 применить двухстороннюю реституцию в виде обязания ООО "Торнадо Хим" возвратить полученное имущество по сделке и обязания ООО "Ялма" возвратить 700000 рублей.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 и суда кассационной инстанции от 02.07.2007, в иске отказано.

Заявители - граждане Буланцев И.Н., Щелоков С.Н., Маев В.А. считают, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего судебные акты приняты с нарушениями единообразия в толковании и применении норм права, в связи с чем просят указанные судебные акты отменить. Заявители указывают на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью и с нарушением порядка заключения крупных сделок, а также приводят другие доводы, в том числе о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы по делу, и непринятия представленных заявителями доказательств по делу.

Изучив доводы заявителей и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что утверждение заявителей Маева В.А., Щелокова С.Н., Буланцева И.Н. - участников ООО "Ялма", имеющих доли в уставном капитале этого общества (8,75%, 8,75%, 17,5%), о заинтересованности в совершении оспариваемых сделок Мергасова В.Н. и Колышницына С.Г., не нашли документального подтверждения. На момент совершения спорных сделок Мергасов В.Н. участником ООО "Торнадо" не являлся. Данный факт подтверждается заявлением о выходе из этого общества от 21.01.2005 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Торнадо" от 21.01.2005. Не являлся заинтересованным лицом в совершении сделки от 09.02.2005 и директор ООО "Торнадо Хим" Колышницын С.Г., так как он не входил в состав членов совета директоров ООО "Ялма", не осуществлял функции единоличного исполнительного органа и не являлся участником ООО "Ялма".

При рассмотрении дела судами установлено и то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и балансовая стоимость отчужденного по каждой сделке имущества не превышает двадцать пять процентов стоимости активов общества.

Судами не установлено нарушений прав заявителей оспариваемыми сделками.

Поскольку заявители оспаривают установленные судами фактические обстоятельства по делу и их доводы оценивались судами в процессе рассмотрения дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что приведенные заявителями доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-2777/2006-2-118 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ