ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. N 13395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Чижикова Михаила Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 по делу N А36-2682/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Чижиков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения от 22.08.2006 N 269 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 18766,85 руб. и по единому социальному налогу в размере 3766,97 руб., доначислении в части налога на доходы физических лиц в сумме 93834,22 руб., пени по данному налогу в сумме 15586,16, единого социального налога в сумме 18835,04, пени по данному налогу в сумме 3128,84 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 22.08.2006 N 269 признано недействительным в части применения к предпринимателю пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3253,80 руб., по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 500,56 руб., доначислении налога на доходы физических лиц в размере 16269 руб. и пени в сумме 2702,33 руб., доначислении единого социального налога в размере 2502,83 руб. и пени в сумме 415,73 руб.

Суды трех инстанций при частичном удовлетворении требований исходили из того, что в 2004 году предпринимателем было реализовано 90 тонн сахара из 191,4 тонн произведенных, при расчете налогооблагаемой базы 2004 года в стоимость произведенных расходов предприниматель имел право включать только затраты на производство данного объема сахара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм законодательства о налогах и сборах регулирующих порядок определения профессиональных вычетов в 2004 году.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса,

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрении спора, руководствовались статьями 54, 221, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Доводы заявителя были предметом изучения трех инстанций и выводы судов не опровергнуты заявителем. Неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-2682/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН