ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 13724/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-58208/06-42-459, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" к открытому акционерному обществу "Банк "Уралсиб" о взыскании 916762 евро, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии от 21.10.2005 N 595, в том числе: 566600 евро - стоимости выполненных работ по договору от 05.07.2005 N 2005-06-29 и 350162 евро - убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез".

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) и ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2005 N 2005-06-29 на выполнение работ.

В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по указанному договору ОАО "Банк Уралсиб" (гарант) выдал подрядчику безотзывную банковскую гарантию платежа от 21.10.2005 N 595 на сумму 1094982 евро сроком действия по 21.07.2006.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец указал, что гарант необоснованно уклонился от платежа по гарантии со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения принципалом обязательств по оплате работ в соответствии с договором от 05.07.2005 N 2005-06-29, в то время как гарант не вправе требовать от бенефициара предоставления ему таких доказательств и ставить в зависимость от этого выполнение своих обязательств по гарантии.

Исходя из положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, право бенефициара в отношении гаранта может быть реализовано путем предъявления письменного требования, которое должно соответствовать условиям, предусматриваемым самой банковской гарантией. Основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий выданной гарантии.

Проанализировав текст выданной ОАО "Банк "Уралсиб" банковской гарантии в редакции перевода, предложенной истцом, суды трех инстанций установили, что условием выплаты денежной суммы, на которую выдана гарантия, является необходимость предоставления бенефициаром письменного подтверждения неосуществления принципалом своих договорных обязательств.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" договорного обязательства, то есть, не подтвердил выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору от 05.07.2005 N 2005-06-29, которые должны быть последним оплачены. Кроме того, как указали суды, истцом документально не подтвержден размер заявленных требований по оплате выполненных работ и возмещению убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 916762 евро.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58208/06-42-459 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА