ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 11294/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" (ул. Советская, 82, ст. СНСтеблиевская, Красноармейский район, Краснодарский край, 353840) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2006 по делу N А-32-42033/2005-51/991 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 01.09.2005 N 175 Инспекции ФНС России по Красноармейскому району (ул. Коммунистическая, 189, ст. Полтавская, Красноармейский район, Краснодарский край, 353800).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по вопросу соблюдения обществом требований действующего налогового законодательства за период с 23.12.2002 по 30.06.2004, о чем составлен акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта и возражений общества инспекцией принято решение от 01.09.2005 N 175 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций, а также о доначислении неуплаченных налогов и пеней.

Основанием к вынесению решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплата платы за пользование водными объектами.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора по вопросу неуплаты платы за пользование водными объектами в 2004 году и непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое и непосредственное использование обществом водного объекта в 2004 году, а также то, что общество в нарушение письма Кубанского бассейнового водного управления своевременно не получило во 2 квартале 2004 года лицензию на сброс сточных вод. В связи с изложенным, суды посчитали правомерным доначисление обществу платы за пользование водными объектами в сумме 553798 руб., пеней в сумме 85764 руб., штрафа в сумме 110760 руб., а также штрафа в размере 623207 руб. за непредставление обществом налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в связи с наличием у него обязанности по сдаче указанных деклараций.

При разрешении спора по вопросу правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами, и пришли к выводу о том, что нарушение обществом требований, устанавливающих порядок оформления счетов-фактур, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не представлены документальные доказательства представления исправленных счетов-фактур до принятия налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение. Представление налогоплательщиком суду исправленного счета-фактуры, как указали суды, не может повлиять на действительность оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка указанных обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А-32-42033/2005-51/991 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО