ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 12206/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (бульвар Академика Рубаненко, 4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423810; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу N А65-15864/2006-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (проспект Мира, 21, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423812; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 217 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 432510 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3427933 рубля.

 

Суд установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 заявленное обществом требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 19.05.2006 N 217 в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт за январь 2006 года в сумме 432510 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налоговым законодательством не предусмотрены вычеты по суммам налога, не уплаченным поставщику товара; отсутствует экономическая выгода от экспортных сделок и сделок с поставщиками; общество, поставщик общества - открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КамАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КамАЗ", поставщик) и открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - ОАО "КамАЗ") являются взаимозависимыми лицами; общество преследует цель создания длинной цепочки участников финансово-хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже налог на добавленную стоимость в целях увеличения денежной массы налога.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: инспекцией не представлено доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению запасных частей у поставщика и реализации данного товара на экспорт являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды; существенная взаимозависимость между ОАО "КамАЗ" и обществом, а также между ОАО "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ" не имеет правовых последствий; все заключенные между обществом и поставщиком сделки имеют разумную цель и являются экономически выгодными; цели взаимодействия общества с ОАО "ТФК "КамАЗ" состоят в организации оптимальных технологических и экономических отношений для удовлетворения потребностей внешнего рынка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых актов и материалы дела установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, инспекцией установлено и обществом не оспаривается тот факт, что между обществом, ОАО "ТФК "КамАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Склад "ТФК "КамАЗ" (далее - ООО "Склад "ТФК "КамАЗ") (экспортер, поставщик I звена и поставщик II звена) существует определенная взаимозависимость: учредителем общества и ОАО "ТФК "КамАЗ" является ОАО "КамАЗ" с долей участия 100 процентов, учредителем ООО "Склад "ТФК "КамАЗ" являются ОАО "ТФК "КамАЗ" и ОАО АКБ "Акибанк" - по 50 процентов соответственно.

В связи с выявленной взаимозависимостью предприятий, инспекцией проведены мероприятия по контролю за ценообразованием. При сопоставлении закупочных цен из предоставленной информации ОАО "КамАЗ" с закупочными ценами общества, выставленными поставщиком, установлено их значительное превышение от закупочных цен экспортера ОАО "КамАЗ" по причине увеличения цепочки перепродаж за счет участия в ней двух взаимозависимых предприятий - ООО "Склад "ТФК "КамАЗ" и ОАО "ТФК "КамАЗ".

Кроме того, при проведении анализа закупочных цен ОАО "КамАЗ" и общества установлен их средний уровень отклонения 23,5 процента.

Между тем, общество имело право закупать аналогичную продукцию не у посредников, а у своего комитента - ОАО "КамАЗ" по договору комиссии от 24.02.2002 N 493/01/07-02 по более низким ценам, чем у поставщиков, и с наименьшими затратами.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией установлен и в судебных заседаниях обществом не опровергнут тот факт, что обществом не были оплачены счета-фактуры от 27.07.2005 N 47070, от 15.10.2005 N 47139 за поставленные ему автомобили "КамАЗ" в общей сумме 6333611 рублей 06 копеек. ОАО "КамАЗ" представило платежное поручение от 29.12.2005 N 65 на сумму 15254081 рубль 08 копеек, подтверждающее назначение платежа "оплата за а/м "КамАЗ" по договору купли-продажи от 29.09.2005 N 4300/01/07100-05 без НДС". Статья 172 Кодекса не предусматривает предоставление вычетов по налогам, не уплаченных поставщику.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что инспекция доказала и суды установили необоснованность получения налоговой выгоды, в частности, взаимозависимость общества с ОАО "КамАЗ", а также поставщика и субпоставщиков между собой и с ОАО "КамАЗ"; наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара, при условии приобретения товара у первого поставщика, с целью увеличения закупочных цен, прибыли и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла, неуплату обществом суммы налога поставщику.

Изложенные обществом доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, материалы дела, изучив изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-15864/2006-СА2-9, Арбитражного суда Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2006 по делу N А65-15864/2006-СА2-9, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ