ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 11740/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Запсибторф" (юридический адрес: ул. Строителей, д. 17а, пос. Кисловка, Томский район, Томская область, 634508; для корреспонденции: пер. Батенькова, д. 1, г. Томск, 634069; далее - объединение) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 по делу N А67-323/07, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Областной сельскохозяйственный торговый дом" (пр. Фрунзе, д. 119/5, г. Томск, 634021; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" от 14.12.2006 по делу N Т70-33/06 (далее - решение третейского суда) о взыскании с объединения денежной суммы в размере 2164531 рубль 70 копеек, из которых: 1469050 рублей - сумма основного долга, 35632 рубля 43 копейки - сумма долга по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 659849 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку оплаты товара в пользу нового взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интрейд" (ул. Октябрьская, д. 12, г. Томск, 634003; далее - фирма) при участии третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (д. Моисеевка, Асиновский район, Томская область), общества с ограниченной ответственностью "Сиалт-Агро" (ул. Чапаева, д. 50а, корп. 10, с. Мельниково, Шегарский район, Томская область), общества с ограниченной ответственностью "Юг" (д. Ерестная, Кожевниковский район, Томская область).

 

Суд установил:

 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 требования общества удовлетворены, исполнительный лист выдан в пользу нового взыскателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: объединение не представило суду доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права; арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда; вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в ходе третейского разбирательства, не является предметом рассмотрения по данному спору.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора объединение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, учитывая следующие доводы: договор от 11.05.2005 N 45-05 является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договора; третейским судом принято решение по сфальсифицированным документам при отсутствии третейского соглашения; на момент принятия определения судом первой инстанции уступка права требования не состоялась.

Суд, рассмотрев доводы объединения, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи предусматривает основания отказа в выдаче исполнительного листа, наличие которых должно быть доказано стороной, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, объединение не представило документов и доказательств того, что, в частности, третейское соглашение было недействительным либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела и оспариваемых актов следует, что между обществом и объединением был заключен договор поставки зерна для государственных нужд от 11.05.2005 N 45-05, содержащий в пункте 8.5. арбитражную оговорку о передаче всех споров и разногласий между сторонами, связанных с исполнением данного договора, на рассмотрение в третейский суд (общество с ограниченной ответственностью "Третейский суд").

Основные положения правового регулирования данного вида договора содержатся в Федеральном законе от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее - Закон), согласно пункту 5 статьи 8 которого споры, возникшие между товаропроизводителями (поставщиками) и потребителями (покупателями), определенными государственным заказчиком, при заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных контрактов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, в том числе споры о возмещении причиненных убытков, рассматриваются судом или арбитражным судом в установленном порядке, а по соглашению сторон - третейским судом.

Таким образом, рассмотренный третейским судом спор по договору поставки от 11.05.2005 N 45-05 мог быть в силу Закона предметом третейского разбирательства.

Не принимаются судом во внимание доводы объединения о том, что договор поставки от 11.05.2005 N 45-05 является не заключенным, а выводы третейского суда основаны на подложных доказательствах.

Как следует из содержания Протокола судебного заседания от 28.03.2007 - 04.04.2007 (т. 1 л.д. 124 - 128) и определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 129) по делу N А67-323/07, судом первой инстанции подробно исследован вопрос с участием свидетелей о подлинности документов, представленных в суд и в третейский суд. Судом также дана полная и надлежащая правовая оценка заключенного обществом и объединением договора поставки зерна для государственных нужд от 11.05.2005 N 45-05.

В соответствии с договором об уступке права (требования) от 01.03.2007 обществом фирме передано право (требование) об уплате долга в сумме 2986105 рублей 27 копеек, которое возникло, в частности, из договора поставки зерна для государственных нужд от 11.05.2007 N 45-05 и подтверждено решением третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т70-33/06. Передача всех документов по данному договору подтверждена Актом приема-передачи от 01.03.2007.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения уступка права требования состоялась.

Из приведенных в заявлении объединения доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-323/07 Арбитражного суда Томской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 по делу N А67-323/07, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ