ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 11167/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ул. Карла Маркса, 14, г. Котлас, 165300; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 по делу N А05-13026/2006-36, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Андрея Васильевича (пер. Свердлова, д. 35, г. Котлас, 165300; далее - предприниматель) к инспекции о признании частично недействительным решения от 20.09.2006 N 11-06/39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части пункта 2, содержащего указание на необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2751065 рублей, и пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276584 рубля за май 2006 года по сроку 20.06.2006.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: предприниматель представил в инспекцию все документы, предусмотренные требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); факт экспорта предпринимателем пиломатериалов инспекцией не оспаривается; инспекцией у предпринимателя и его комиссионеров не запрошены дополнения к внешнеэкономическому контракту, а также основания поставки товара от продавца покупателю через третье лицо; инспекцией не соблюдены требования статьи 88 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: внешнеэкономический контракт не предусматривает передачу товара покупателем третьему лицу и не содержит сведений о содержании отгрузочной разнарядки и сроках направления груза поставщику; предпринимателем не подтвержден фактический экспорт товаров; в полученных материалах встречной проверки дополнительное соглашение к контракту в отношении фирмы "WELKO LUMBER Co" отсутствует.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы инспекции о нарушении предпринимателем требований статьи 165 Кодекса исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Для реализации древесины и пиломатериалов предпринимателем был заключен договор комиссии от 25.12.1999 N 18/32 с индивидуальным предпринимателем Быковским А.В., который, в свою очередь, заключил договор комиссии от 09.11.2001 N ПМ-20 с обществом с ограниченной ответственностью "Древэкспорт" (далее - ООО "Древэкспорт") для реализации пиломатериалов на экспорт.

Во исполнение данного договора ООО "Древэкспорт" заключило с фирмой "SOPHIA LUMBER LTD" внешнеэкономический контракт от 15.12.2005 N СЛ-12-2006 на поставку пиломатериалов.

На основании пункта 2 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору кроме документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Кодекса, должен представить в налоговый орган: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что предприниматель вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года представил в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подтверждающие факты вывоза пиломатериалов в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления на счета комиссионеров выручки от покупателя товаров - фирмы "SOPHIA LUMBER LTD" (Канада).

Кроме того, в суд в материалы дела представлены дополнительные соглашения к внешнеэкономическому контракту от 15.12.05 N СЛ-12-2006, в которых фирма "WELCO LUMBER Co" указана в качестве получателя товара по поручению покупателя фирмы "SOPHIA LUMBER LTD".

Факт реального экспорта пиломатериалов инспекцией не оспаривался, претензий к осуществлению предпринимателем экспорта через комиссионера и субкомиссионера со стороны инспекции не предъявлялось.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных предпринимателем документах сведений о передаче товара третьему лицу и отсутствии дополнительного соглашения к контракту в отношении фирмы "WELKO LUMBER Co" также не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из содержания оспариваемых актов, дополнительное соглашение к контракту от 15.12.2005 N СЛ-12-2006, а также пояснения о поставке товара от продавца покупателю - фирме "SOPHIA LUMBER LTD" через третье лицо - фирму "WELKO LUMBER Co", инспекцией, в нарушение требований статьи 88 Кодекса, у предпринимателя, его комиссионера и субкомиссионера в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивались.

Изложенные инспекцией доводы был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13026/2006-36 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2007 по делу N А05-13026/2006-36, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ