ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 14033/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2007 по делу N А72-7654/06-24/27, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Ураллесэнерго" (далее - подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заказчик) о взыскании задолженности в сумме 964318 руб. 78 коп. за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2003 N 1284 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121661 руб.,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Инзенские теплосети",

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 и постановлением кассационной инстанции от 02.08.2007, исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в сумме 964318 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94155 руб. 18 коп., во взыскании остальной суммы процентов отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта частичного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда и факта принятия выполненных работ заказчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заказчик просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств, неправомерный вывод о том, что третье лицо имело полномочия принять от подрядчика выполненные работы; договор от 03.10.2003 N 19-41-03, на который сослались суды, является ничтожным, заключенным с нарушением статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку он является крупной сделкой для МУП "Инзенские теплосети", совершение которой не было согласовано с Комитетом по управлению имуществом Инзенского района.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, правоотношения между заказчиком и подрядчиком урегулированы договором подряда от 10.07.2003 N 1284 с приложениями к нему, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переводу котельной N 5 г. Инза на сжигание природного газа (техперевооружение с переводом на газ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав представленные доказательства (акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) суд пришел к выводу о том, что эти доказательства подтверждают факт частичного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда на общую сумму 6530498 руб.; заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 5566179 руб. 22 коп.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате оставшейся задолженности в сумме 964318 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Отклоняя доводы заказчика относительно качества произведенных подрядчиком работ, суд сослался на непредставление заказчиком доказательств и возражений по поводу недостатков выполненных работ.

Довод заявителя о том, что третье лицо - МУП "Инзенские теплосети" - не вправе было принимать от подрядчика выполненные работы и подписывать акты об их приемке, проверялся судами и был отклонен, при этом суд сослался не только на договор от 03.10.2003 N 19-41-03, заключенный между заказчиком и третьим лицом, но и на то, что соответствующие полномочия третьего лица установлены приложением N 2 к договору подряда от 10.07.2003 N 1284, а, кроме того, эти действия впоследствии были одобрены заказчиком подписанием актов приемки выполненных работ и частичной их оплатой.

Из приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводов следует, что заявитель не согласен с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных законом для каждой судебной инстанции полномочий оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Не могут быть приняты доводы заявителя о ничтожности договора от 03.10.2003 N 19-41-03, заключенного между МУП "Инзенские теплосети" и ООО "Стройиндустрия", как крупной сделки унитарного предприятия, совершенной без согласия собственника.

Как отмечено выше, выводы судов о наличии у третьего лица полномочий на принятие от подрядчика выполненных работ и подписание актов сделаны на основании анализа приложения N 2 к договору подряда от 10.07.2003 N 1284 и последующих действий заказчика; кроме того, довод о ничтожности другого договора, указанного выше, при рассмотрении дела в суде не приводился, этот довод впервые приведен в надзорной жалобе и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А72-7654/06-24/27 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА