ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. N 13661/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БГР Геофизика" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8213/9-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Демьянский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "БГР Геофизика" о взыскании 47605788 рублей 49 копеек ущерба, причиненного лесному фонду.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Агентство лесного хозяйства по Тюменской области,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что в соответствии с приказом Агентства лесного хозяйства по Тюменской области от 21.03.2006 N 74 ФГУ "Демьянский лесхоз" по договору от 22.03.2006 N 6ЛХ/2006 передало обществу с ограниченной ответственностью "БГР Геофизика" в пользование участок земельного фонда согласно акту приема-передачи от 22.03.2006 площадью 26 га в кварталах N 146, 189 - 191, 201, 202, 262 - 265, 267, 268, 316 - 320 Мугенского лесничества сроком на четыре месяца.

В результате проведения ответчиком в лесном фонде работ с отступлением от проектных решений истцом выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании участка лесного фонда для проезда гусеничной техники от квартала 313 Жердняковского лесничества до квартала 202 Мугенского лесничества, нарушении правил пожарной безопасности в базовом лагере в квартале 202 и использовании в прибрежной полосе реки Демьянка участка лесного фонда в квартале 313 выделе 50 Жердняковского лесничества на площади 0,1 га под вертолетную площадку и пирс.

Несоблюдение требований в сфере природоохранного законодательства при проведении ответчиком хозяйственной деятельности в лесном фонде и неисполнение ответчиком требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения ущерба действиями ответчика и размера ущерба.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БГР Геофизика" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на недоказанность противоправности своих действий, повлекших причинение вреда, и необоснованность и недостоверность расчета причиненного ущерба, а также нарушение порядка привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства. Судебные акты нарушают единообразие правоприменительной практики.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт причинения ущерба лесному фонду ответчиком и размер ущерба подтвержден материалами дела. Ущерб рассчитан в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 388 "Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, не представлено.

Ссылка заявителя на недоказанность его вины в причинении вреда несостоятельна. Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного им вреда судами не установлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о состязательности и права на судебную защиту, были проверены судом кассационной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела. При этом суд правомерно указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по оформлению и подтверждению полномочий своего представителя в суде.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, нормами главы 36 названного Кодекса не предусмотрена и в полномочия надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8213/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА