ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13326/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс"
о пересмотре в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по
делу N А57-11849/06-39 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 17.07.2007 по
тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Прометей" к муниципальному унитарному предприятию "Городские
дороги плюс" о взыскании 266615 рублей 88 копеек задолженности по договору
субподряда от 20.04.2005 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Прометей" предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию
"Городские дороги плюс" о взыскании 266615 рублей 88 копеек
задолженности по договору субподряда от 20.04.2005 N 5.
Муниципальное унитарное предприятие
"Городские дороги плюс" предъявило встречный иск к обществу с
ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 155013 рублей 50
копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от
11.12.2006 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
"Прометей" отказано. Встречные исковые требования муниципального
унитарного предприятия "Городские дороги плюс" удовлетворены в полном
объеме.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 12.03.2007 решение от 11.12.2006 оставлено без изменения.
Суды установили,
что между сторонами был заключен договор субподряда от 20.04.2005 N 5, согласно
которому общество с ограниченной ответственностью "Прометей" приняло
на себя обязательство выполнить работы по вывозу мусора с несанкционированных
свалок, в соответствии с перечнем, указанным в договоре, а муниципальное
унитарное предприятие "Городские дороги плюс" произвести расчет за
выполненные работы по фактически выполненным объемам.
Неоплата выполненных работ послужила
основанием для заявленного требования.
Отказывая в иске обществу с ограниченной
ответственностью "Прометей" и удовлетворяя встречные исковые
требования муниципального унитарного предприятия "Городские дороги
плюс", суды исходили из недоказанности выполнения обществом с ограниченной
ответственностью "Прометей" работ, предусмотренных договором
субподряда от 20.04.2005 N 5. Согласно актам выполненных работ вывоз мусора
производился по адресам, не указанным в договоре. Доказательств соблюдения порядка изменения договора субподряда от
20.04.2005 N 5 в части перечня улиц не представлено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 17.07.2007 решение от 11.12.2006 и постановление
суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 в части отказа в удовлетворении
первоначального иска на сумму 211602 рубля 38 копеек и в части удовлетворения
встречного иска отменены. С муниципального унитарного предприятия
"Городские дороги плюс" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Прометей" взыскано 211602 рубля 38 копеек
задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречного иска отказано.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное
предприятие "Городские дороги плюс" ссылается на несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение
и неправильное применение норм права. Акты выполненных работ не могут быть
признаны надлежащими доказательствами. Не привлечена в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация Заводского района г. Саратова.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Отменяя решение и постановление суда
апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам,
неправильно применены нормы материального права.
Договор между сторонами заключен во
исполнение договора между администрацией Заводского района г. Саратова и
муниципальным унитарным предприятием "Городские дороги плюс" от
01.03.2005 N 26, согласно которому предприятию поручено выполнение работ по
благоустройству города.
Работы по вывозу мусора истцом выполнены
по указанию администрации Заводского района г. Саратова и согласованию с ней,
их принятие подтверждается актами выполненных работ, подписанными
руководителями общества с ограниченной ответственностью "Прометей" и
муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс".
При указанных обстоятельствах выводы суда
о наличии обязанности по оплате выполненных работ правомерны.
В соответствии с
частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и
обязанности по отношению одной из сторон. Они могут
быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе
суда.
Довод заявителя о непривлечении к участию деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрации Заводского района г. Саратова, отклоняется, поскольку Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам,
чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными
актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с
заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный
акт (ст. ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы направлены на переоценку
фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
получившие соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции
нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11849/2006-39 Арбитражного
суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2007 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА