ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 10223/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-14572/06-24 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 6322 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 494 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 по 30.11.2006, а также 6817 рублей 92 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

Суд

 

установил:

 

потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - горэлектросеть) о взыскании 6322 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 494 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 по 30.11.2006, а также 6817 рублей 92 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста.

В обоснование иска кооператив сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную в январе 2006 года на технические цели (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, горэлектросеть необоснованно применила тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

Решением арбитражного суда от 18.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6322 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 494 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 кооператив просит его отменить, оставить в силе решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007.

Заявитель полагает, что кассационная инстанция неправильно истолковала нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства N 1444), которым предписано применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами. Кассационная инстанция не учла, что коэффициент 0,7 применяется только на этапе ценообразования тарифа.

По утверждению кооператива в силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифа для жилищных организаций.

Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и на технические нужды дома.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление кассационной инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку дает основания для получения преимуществ жильцам многоквартирных домов, которые осуществляют непосредственное управление домом и оплату за всю потребленную электроэнергию производят по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными плитами.

Кроме того, кооператив ссылается на отсутствие единообразия в применении судами норм права, касающихся использования жилищными организациями при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели жилого дома, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку по аналогичному спору Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования жилищной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора горэлектросеть отпускала кооперативу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п. При этом многоквартирный жилой дом в установленном порядке был оборудован стационарными электроплитами.

При начислении платы за отпущенную кооперативу электрическую энергию в январе 2006 года горэлектросеть применила тариф в размере 150 копеек за 1 кВтч, установленный пунктом 2.1.2 приложения 1 к постановлению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Алтайэнерго", АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" МУП КЭС "Заринская городская электрическая сеть", ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "МЭС" потребителям Алтайского края" (далее - постановление Главэкономики N 86) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.

В пункте 2 Постановления Правительства N 1444 предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко 2-й группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. При этом дается ссылка на упомянутое Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Выводы суда кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по тарифам от 30.12.2004 N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" о том, что понижающий коэффициент применяется при установлении тарифа на электроэнергию для определенной категории потребителей и не может рассматриваться как льготный тариф, а в спорном случае кооператив применением в расчетах за электроэнергию понижающего коэффициента 0,7 фактически устанавливает льготный тариф на электрическую энергию, потребленную на технические цели, ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 упомянутых методических указаний.

Применение понижающего коэффициента 0,7 при формировании тарифа на электроэнергию не означает предоставление льготы ни населению, ни исполнителям коммунальных услуг.

Из смысла текста пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что при установлении тарифа на электроэнергию должно производиться разделение на объемы, потребленные в квартирах, и - на общедомовые технические нужды.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Главэкономики N 86 установлен тариф для населения на электроэнергию 150 коп./кВтч, а с учетом понижающего коэффициента - 105 коп./кВтч. Следовательно, ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную на технические цели гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф в размере 150 коп./кВтч. В связи с этим горэлектросеть с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получила неосновательное обогащение.

Рассматривая аналогичный спор, Арбитражный суд Курской области решением от 23.08.2006 по делу N А35-2036/06-с14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007, удовлетворил требования жилищной организации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает интересы неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-14572/06-24 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.12.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.А.КСЕНОФОНТОВА