ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 3058/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильина В.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 по делу N А21-2194/2006 Арбитражного суда Калининградской области по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к предпринимателю Ильину В.Н. о взыскании в порядке суброгации 6783 рублей 60 копеек, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2005 с участием автомобиля "Мерседес" (г/н М 769 ОВ 39), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ильину В.Н. и управляемого водителем Кулешовым Г.В., и автомобиля "Мерседес С 180" (г/н М 131 РР 39), принадлежащего гражданке Лименес Ю.В. и управляемого ею, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулешова Г.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес" (г/н М 769 ОВ 39) - предпринимателя Ильина В.Н. и водителя Кулешова Г.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия" на основании полиса от 06.07.2004 ААА N 0210106322.

Пострадавший автомобиль "Мерседес С 180" (г/н М 131 РР 39) застрахован собственником - гражданкой Лименес Ю.В. по договору страхования транспортного средства в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании полиса серии ТСАК N ГС 65 000336.

Согласно отчету специалиста от 14.06.2005 N 09209 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес С 180" составила 13419 рублей 03 копейки.

ОСАО "Россия" (страховщик причинителя вреда) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик потерпевшего и выгодоприобретатель) в лице Балтийского филиала заключили соглашение от 07.11.2005 об урегулировании убытка в порядке регресса. На основании данного соглашения ОСАО "Россия" перечислило ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в сумме 13419 рублей 03 копеек.

Между тем в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от 06.09.2004 ТСАК N 00036 выплата страхового возмещения должна производиться посредством оплаты ремонта транспортного средства станции техобслуживания. Согласно представленным счетам станции техобслуживания и платежным документам ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 20202 рублей 60 копеек.

Разница между страховой выплатой, полученной ЗАО "ГУТА-Страхование" по обязательному страхованию и страховым возмещением, выплаченным потерпевшей по договору добровольного страхования, составила 6783 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности затрат истца на проведение восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания, не указанной в договоре страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставив данное решение без изменений, сослался на неправомерность обоснования искового требования положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, т.к. условия договора ОСАГО не исключали возможности удовлетворения требований истца в предъявленном размере в случае их обоснованности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2007, отменив решение от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия у потерпевшего (в данном деле - страховщика, возместившего причиненный вред посредством выплаты страхового возмещения) на получение от лица (причинителя вреда или страховщика последнего), ответственного за причиненный вред, соответствующего возмещения в полном объеме.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Ильин В.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Заявитель полагает, что, удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции неосновательно сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возмещение ущерба в полном объеме, поскольку данный объем определен заключением эксперта (с учетом износа деталей) и составляет 13419 рублей. Между тем спорная сумма является дополнительными затратами страховой компании, понесенными последней в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования.

Также по мнению заявителя, ссылка суда на статью 1072 Гражданского кодекса РФ связана с неверным толкованием данной нормы и противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что размер убытков, возмещенных истцом на основании договора страхования транспортного средства, составил 20202 рубля 60 копеек, тогда как возмещены ему только 13419 рублей.

В качестве ответственного за образовавшуюся разницу лица истец выбрал причинителя вреда и у судов отсутствовали основания для отказа в иске к нему.

Довод заявителя о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Отождествление образовавшейся по данному спору разницы в суммах страхового возмещения и причиненного вреда с той разницей, которая возмещается причинителем вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, не повлияло на существо оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2194/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА