ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 13585/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2007 по делу N А27-14558/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирская ТЭЦ" о взыскании задолженности в сумме 94942 руб. 90 коп. по договору от 06.05.2003 N 740/2 за оказанные услуги по предоставлению технических средств и сетевых услуг операторами связи сетей электросвязи,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2006 исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является публичным; в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007, решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения ОАО "Сибирьтелеком" условия договора о тарифе; ответчик правомерно производил оплату оказанных услуг по тарифу, предусмотренному договором; из писем ответчика следует, что он заявил свои возражения против изменения в одностороннем порядке истцом условия договора о цене.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, из указанной нормы Кодекса следует, что требование закона об установлении цен одинаковыми для всех потребителей означает, что расчеты за услуги связи (являющиеся длящимися) со всеми потребителями должны производиться по ценам, действовавшим в период оказания услуг, независимо от времени заключения договоров и содержащихся в них условий о цене.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором от 06.05.2003 N 740/2, являющимся договором об оказании услуг связи и относящимся в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам.

Указанным договором не предусмотрена возможность ОАО "Сибирьтелеком" в одностороннем порядке изменять условие о цене.

Положениями Федерального закона "О связи" от 07.06.2003 N 126-ФЗ также не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право оператора связи на одностороннее изменение условия договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации или в судебном порядке.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о цене услуг, как об условии публичного договора, которая при заключении публичного договора должна быть установлена одинаковой для всех потребителей, а не о расчетах с потребителями.

Расчеты с потребителями по цене, действовавшей в период оказания услуг, независимо от времени заключения договоров и содержащихся в них условий о цене, возможны в случаях, когда договором или законом предусмотрено право в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и условия о цене.

Именно условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-14558/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 02.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА