ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 13039/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.12.2006 по делу N А42-2394/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21.03.2006 N 5.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих пеней по эпизоду неправомерного отражения расходов в базе переходного периода; единого социального налога за 2002 год и пеней по нему; начисления в завышенном размере пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным полностью.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция ссылается на непредставление обществом документов, подтверждающих работу основных средств в условиях агрессивной среды и в условиях повышенной сменности для применения повышенного коэффициента 2 к нормам амортизации этих основных средств. Указывает, что обществом не доказана обоснованность неотражения дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 в составе доходов базы переходного периода, нет данных о том, что эти суммы были ранее учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому считает, что выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на документах. Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда о том, что расходы по оплате процентов по договору кредитной линии при учетной политике по оплате не могли осуществляться в 2001 году и правомерно отнесены обществом в уменьшение налоговой базы переходного периода 2002 года. Оспаривает выводы суда по вопросу, связанному с применением ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, установленных статьей 304 Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора, по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обществом представлены в материалы дела сведения, которыми подтверждается эксплуатация судов в природных (климатических) условиях, отличных от проектных: данные о дислокации судов за 2002 год, а также свидетельства о годности судов к плаванию с указанием класса. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил названные документы и другие доказательства, в том числе технический отчет "Оценка скорости износа корпусов судов в зависимости от условий эксплуатации", технический отчет по НИР "Оценка скорости износа корпусов судов "Керн" и "Кимберли", пришел к выводу, что документально подтверждается как возможность эксплуатации судов без учета категории, так и то, что такая эксплуатация приравнивается к использованию основных средств в агрессивной среде (в условиях воздействия природных факторов), поэтому налогоплательщик имел основания для применения повышенного коэффициента 2 к нормам амортизации. Довод налогового органа о том, что названные отчеты не имеют отношения к 2002 году не может быть принят во внимание, поскольку отчеты представляют собой по сути экспертные заключения специалистов (обладающих знаниями в данной области) относительно спорных объектов основных средств с учетом их технических характеристик, условий и обстоятельств их использования в 2002 году.

Что касается неотражения во внереализационных доходах суммы дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что показателей субсчета 76.5 для вывода о размере дебиторской задолженности недостаточно и эти сведения сами по себе не могут служить доказательством наличия дебиторской задолженности.

Выводы суда в отношении правомерности включения обществом расходов по оплате процентов в сумме 22603 рубля в базу переходного периода (2002 год) основаны на положении подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Суд признал необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что запрошенные налоговой инспекцией документы не имели отношения к проверяемому периоду (2002 году) и обществу не предоставлен установленный Кодексом пятидневный срок для исполнения требования N 53/4.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2394/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН