ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 12899/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А71-9292/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод" о снижении суммы исполнительского сбора.

 

Суд установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 ОАО "Ижевский мотозавод" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007, размер исполнительского сбора снижен до 5 процентов.

Принимая указанные акты, суды, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением, вызванным несвоевременным выполнением обязательств контрагентами должника по договорам.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что основная сумма задолженности была уплачена должником и взысканию подлежат только пени.

Заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель ссылается на неосуществление должником каких-либо действий для погашения задолженности в установленный срок в добровольном порядке, отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника либо иных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не позволивших ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Данное право основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к ухудшению материального положения последнего.

Эта позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассмотрев представленные доказательства, учли тяжелое финансовое положение должника, уплату последним основной суммы задолженности, а также осуществление им ежеквартальных платежей в счет погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в соответствии с установленным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 N 943 графиком.

Удержание при данных обстоятельствах с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы ухудшению его имущественного положения, в связи с чем размер исполнительского сбора в данном деле обоснованно уменьшен судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-9292/2006-Г7 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА