ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N 10911/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Хачикяна А.М., Весеневой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление 195 членов Крестьянского хозяйства "Ива" (далее - КХ "Ива", хозяйство) в лице их представителя Здоровцова С.А. от 08.06.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 21.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25444/04, постановления от 22.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по иску (с учетом уточненных требований) 195 членов КХ "Ива" (далее - истцы) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области и товариществу на вере "ООО "Группа "Август" (далее - товарищество) о признании недействительными: решения от 17.01.2003 общего собрания членов КХ "Ива" о его реорганизации в форме присоединения; государственной регистрации прекращения деятельности хозяйства и изменений в учредительные документы товарищества; решений собрания участников товарищества от 17 - 18.01.2003; сделок по передаче в складочный капитал прав на земельные доли членов хозяйства и применении к ним последствий недействительности этих сделок, о возвращении имущества хозяйства и земельных участков, переданных в складочный капитал товарищества.

 

Суд установил:

 

истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь, в частности, на то, что решение о реорганизации принято без согласия всех участников общей долевой собственности, а также на то обстоятельство, что при решении вопроса о реорганизации хозяйства они были введены в заблуждение, не подозревая, что реорганизация в форме присоединения приведет к отчуждению ими прав собственности на земельные доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22.02.2007 и от 31.05.2007 соответственно, производство по делу по заявлению Пугаченко Г.Г. и Новикова И.С. прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи со смертью граждан. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По мнению заявителей, решение о реорганизации должно было быть принято с согласия всех участников общей долевой собственности.

В данном случае следует согласиться с выводом окружного суда, изложенном в постановлении от 17.05.2006 по данному делу, о том, что такое толкование пункта 1 статьи 246 ГК РФ ограничивает возможность членов крестьянского хозяйства распоряжаться своими имущественными правами.

Как следует из материалов дела, реорганизация в форме присоединения осуществлена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Решение общего собрания членов КХ "Ива" от 17.01.2003 о его реорганизации принято 163 членами (62,5% от общего их числа).

В этой связи в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что заявления о принятии в число вкладчиков товарищества членов хозяйства и передача ими своих свидетельств о праве собственности не имеют самостоятельного значения, поскольку при реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу все его имущество переходит в порядке правопреемства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Сделанные ими выводы обоснованно поддержаны судом кассационной инстанции, в связи с чем переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

В соответствии со статьей 104 Кодекса и на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Здоровцову С.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14.06.2007.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-25444/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.12.2006, постановления от 22.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить Здоровцову С.А. государственную пошлину в сумме 1000 (тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 14.06.2007 через СБ7808/0012.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА