ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 9693/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А45-2334/06-28-75 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский аффинажный завод" (далее - аффинажный завод) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала N 8636 Благовещенское отделение (далее - Сбербанк России), закрытому акционерному обществу "Золотое руно" (далее - общество), федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Новосибирской области (далее - центр связи) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12977176 руб. 94 коп.

и по встречному иску общества к аффинажному заводу о понуждении к исполнению обязательства в натуре

третьи лица: Сбербанк России, центр связи

 

установил:

 

Сбербанк России обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А45-2334/06-28-75 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аффинажный завод обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сбербанку России, обществу и центру связи об обязании ответчиков возвратить аффинажному заводу излишне полученное золото в количестве 28,826,0 граммов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между аффинажным заводом и обществом заключен договор от 17.05.2004 N 97-05, в соответствии с которым общество поставляет аффинажному заводу золото в виде шлиха, слитков, самородков для их переработки и получения аффинированного золота в слитках; по условиям договора аффинированное золото в слитках передается аффинажным заводом Сбербанку России, который производит оплату за полученное золото в слитках обществу на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 N 20-2005, заключенного между обществом и Сбербанком России; основанием для расчетов является результат проведенного аффинажным заводом анализа приемного лигатурного золота и готовой продукции; возникшие разногласия в определении золота в лигатурном золоте разрешаются через лабораторию института "Иргиредмет; 21.11.2005 обществом было поставлено аффинажному заводу золото в количестве 54575,7 граммов лигатурного веса с заявленной химической чистотой золота 43,117,0 граммов; в действительности проведенный аффинажным заводом анализ показал, что фактическое содержание золота составляет 4287,6 граммов, однако аффинажным заводом по спецификации N 315-З от 21.11.2005 отгружено Сбербанку России 33113,6 граммов химически чистого золота, то есть отгружено лишнее золото в количестве 28826,0 граммов; на обращение аффинажного завода о возврате излишне полученного золота общество и Сбербанк России ответа не дали; лаборатория института "Иргиредмет" подтвердила результат анализа аффинажного завода.

До принятия решения аффинажный завод заявил об изменении предмета иска и, ссылаясь на невозможность возврата золота в натуре вследствие продажи Сбербанком России слитков золота, поступивших на основании спецификации N 315-З от 21.11.2005, просил в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков действительную стоимость неосновательно полученного золота в количестве 28826 граммов, что составляет 12977176 руб. 94 коп.

Общество обратилось со встречным иском к аффинажному заводу о понуждении исполнить обязательство в натуре, ссылаясь на то, аффинажным заводом не исполнено обязательство по отгрузке Сбербанку России аффинированного золота в количестве 10004,5 грамма (разница между количеством шлихового золота и количеством аффинированного золота, переданного Сбербанку России по спецификации от 21.11.2005 N 315-з).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены со взысканием со Сбербанка России в пользу аффинажного завода 12977176 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, в иске к обществу и центру связи отказано; в удовлетворении встречного иска общества к аффинажному заводу также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 решение от 27.11.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сбербанк России просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заслуживают реагирования, исходя из следующего.

Первоначальный иск заявлен из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что аффинажный завод ошибочно отгрузил Сбербанку России излишнее золото в слитках в количестве 28,826 граммов, и это количество Сбербанк России получил без предусмотренных законом или сделкой оснований, а также пришел к выводу, что вследствие этой ошибочной отгрузки аффинажный завод является потерпевшим лицом в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому причинен ущерб на сумму 12977176 руб. 94 коп., так как его имущество уменьшилось.

При этом суд не сослался на доказательства, которые бы подтверждали причинение аффинажному заводу ущерба и уменьшение его имущества на указанную сумму, либо на возможность причинения ему ущерба в будущем.

Как установлено судами, аффинажный завод в спорных правоотношениях выступает в качестве переработчика шлихового золота, поставляемого обществом, и посредника в отношениях между обществом и Сбербанком России, передавая последнему аффинированное золото по поручению общества.

Собственником золота является общество, а покупателем - Сбербанк России. Последний, получив от аффинажного завода документы, подтверждающие, что после аффинажа 54575,7 грамм, поступивших от общества на переработку, химически чистого золота получено 33113,6 граммов, а также реально получив 33113,6 граммов химически чистого золота в слитках, произвел оплату обществу за счет своих собственных средств, а не за счет аффинажного завода.

Таким образом, применяя статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на причинение аффинажному заводу ущерба вследствие уменьшения его имущества (либо на возможность причинения ущерба в будущем), суд не привел ссылок на конкретные доказательства, которые бы подтверждали факт неосновательного обогащения Сбербанка России за счет потерпевшего - аффинажного завода, тогда как установление этого обстоятельства входит в предмет доказывания по делу, исходя из конструкции названной статьи Кодекса.

Сам аффинажный завод, обращаясь с иском, ссылался на то, что золото в количестве 28826,0 граммов является собственностью других поставщиков, и в результате отгрузки указанного количества Сбербанку России завод вынужден будет задержать отгрузку такого же количества золота другому поставщику, в связи с чем могут появиться убытки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этих доводов следует, что на момент предъявления иска о возврате неосновательного обогащения аффинажный завод не являлся потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства суду также не были представлены соответствующие доказательства, а приведенные судом доводы в этой части основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации дело N А45-2334/06-28-75 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта 24.11.2007.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА