ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N 13677/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 28.09.2007 N 03-25/13173 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 по делу N А28-9957/06-512/30 Арбитражного суда Кировской области,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Щелканов В.Г. (г. Киров, ул. Горбачева, д. 16, кв. 1; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69; далее - инспекция) от 01.09.2006 N 23-33-5/539 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей, а также о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 21.08.2006 N 1092-06, протокола об изъятии вещей, документов от 07.08.2006 и об обязании инспекции возвратить изъятую алкогольную продукцию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 отказано в части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.09.2006 N 23-33-5/539. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.09.2006 N 23-33-5/539. Обжалуемое постановление инспекции арбитражный суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела и неполное исследование судами обстоятельств дела, в том числе инспекция ссылается на отсутствие нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекция отмечает, что были предприняты все меры для извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.09.2006 N 23-33-5/539, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суды отметили, что материалы административной проверки, проведенной инспекцией 07.08.2006 в магазине "Приовражный", принадлежащему предпринимателю, подтверждают осуществление розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии у него лицензии на право осуществления этой деятельности.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что инспекция допустила нарушения статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления указанного протокола и о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными и не могли быть устранены при рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А28-9957/06-512/30 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ