ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13038/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление ОАО "Вологодавтодор" о пересмотре
в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.08.2007 по делу N А13-1889/2007 Арбитражного суда Вологодской области по
иску ОАО "Вологодавтодор" к Департаменту
дорожного хозяйства Вологодской области (г. Вологда), ГУ "Тотемское дорожное
управление" (г. Тотьма, Вологодская обл.) о взыскании убытков, причиненных
исполнением государственного контракта.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от
18.04.2007 иск удовлетворен за счет ГУ "Тотемское
дорожное управление". В отношении Департамента дорожного хозяйства
Вологодской области производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от
иска к нему.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 29.08.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в тот же суд.
ОАО "Вологодавтодор"
не согласно с постановлением суда кассационной
инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не
являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
дела между Департаментом (государственный заказчик), Управлением (плательщик) и
Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для
нужд дорожного хозяйства Вологодской области от 11.07.2006 N 28.
Предметом контракта является поставка
технической соли в объеме 160 тонн на сумму 228050 рублей.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что
поставка осуществляется на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами
по настоящему контракту в соответствии с конкурсной заявкой.
Согласно конкурсной заявке поставка
осуществляется на условиях "франкоборт" с
учетом транспортных расходов и налога на добавленную стоимость.
В связи с резким падением уровня воды
(глубина 80 см) на реке Сухона Общество не имело возможности
обеспечить поставку технической соли Управлению водным транспортом и было
вынуждено в целях предотвращения срыва исполнения государственного контракта
осуществить поставку автомобильным транспортом.
В связи с поставкой технической соли
автомобильным транспортом цена государственного контракта увеличилась на 57231
рублей 63 копеек.
Общество, считая, что оно понесло убытки
в связи с исполнением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском на основании статьи 533 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или
государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю)
в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527 Кодекса),
подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня
передачи товара в соответствии с государственным контрактом.
Суд посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и на основании указанной
статьи удовлетворил исковые требования за счет Управления.
Кассационная инстанция отменила решение
суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем,
что суд не оценил положения Закона от 21.07.2005 N 94 ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и условия государственного
контракта.
Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании
убытков со ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд указал на наличие в материалах дела доказательств понесенных
истцом убытков.
Данный вывод суда не соответствует материалам
дела, поскольку истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представил доказательств
понесенных им убытков.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1889/2007 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2007 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА