ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 11439/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.,
судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кочубеевского отделения N
7799 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
11.01.2007 по делу N А40-54677/06-31-378, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2007
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007
по тому же делу.
Суд установил:
Акционерный
Коммерческий Банк "Московский Деловой мир" (ОАО "МДМ-Банк")
обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зверевой
Г.Ф. и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным в
части договора залога от 03.09.2004 N 568, заключенного ответчиками, а также о
применении последствий недействительности в виде прекращения права залога на
компрессорно-рессиверный агрегат и две камеры закаливания мороженого.
Предъявляя требование о признании
договора залога недействительным в части, истец ссылается на то, что названный
договор в оспариваемой части противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением от
11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.06.2007, иск удовлетворен частично, договор
залога в части передачи в залог компрессорно-рессиверного
агрегата и двух камер закаливания мороженого признан ничтожным, в
удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в
виде прекращения права залога на указанное имущество отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк
Российской Федерации" ссылается на неправильное применение судами статей
168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, Судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и индивидуальным
предпринимателем Зверевой Г.Ф. заключен кредитный договор от 05.12.2003 N
Ф.21.09.07/03.09. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между теми же
сторонами заключен договор залога от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10, предметом
которого явилось движимое имущество.
Впоследствии
индивидуальный предприниматель Зверева Г.Ф. заключила договор залога с ОАО
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"
от 03.09.2004 N 568, в соответствии с которым в залог, наряду с другим
имуществом, переданы компрессорно-рессиверный агрегат
и две камеры закаливания мороженого, которые уже были заложены предпринимателем
по договору от 05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10.
Считая, что договор залога от 03.09.2004
N 568 в части передачи в залог вышеназванного имущества является ничтожным,
истец обратился с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 342 Гражданского
кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен
предшествующими договорами о залоге.
Установив, что договором залога от
05.12.2003 N Ф.21.17.07/03.10 последующий залог запрещен, суды признали договор
залога от 03.09.2004 N 568 в части передачи в залог компрессорно-рессиверного агрегата и двух камер закаливания мороженого
недействительным, как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования
истца о прекращении права залога на вышеназванное имущество, суды исходили из
того, что данное требование не обладает признаками реституционности
по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем
заявлении, не опровергают вывода судов о ничтожности в части последующего
договора залога.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 351
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не иные последствия
незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные
гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных
статьей 342 названного Кодекса.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-54677/06-31-378 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2007
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА