ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 13029/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина
В.М., рассмотрев заявление государственного краевого учреждения "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда
Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1058/2006, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 21.08.2007 по тому же делу,
установила:
Межрайонная ИФНС N 1 по Пермскому краю
обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о
взыскании с Федерального государственного учреждения "Кудымкарский
лесхоз им. Н.И. Кузнецова" налога на добавленную стоимость в сумме 683917
руб. и 29750 руб. 67 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от
10.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда от 10.11.2006 отменено, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 02.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2007 отменил. Дело направил на новое рассмотрение
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2007 решение суда от 10.11.2006 оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 21.08.2007 решение суда от 10.11.2006 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 оставил без
изменения.
В обоснование заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора учреждение приводит доводы о том, что судебные
акты вынесены без учета главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации
"Налог на прибыль организаций". Лесхоз являлся федеральным
государственным учреждением, учредителем которого был исполнительный орган
государственной власти, а именно Федеральное агентство лесного хозяйства
Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Следовательно, доходы,
получаемые от реализации древесины от рубок ухода и прочих рубок, необходимо
рассматривать в соответствии с положениями подпунктов 8 и 14 пункта 1 статьи
251 Налогового кодекса Российской Федерации как доходы, полученные от
реализации имущества в рамках целевого финансирования на осуществление уставной
деятельности. Это обстоятельство не было учтено инспекцией при исчислении
налога на добавленную стоимость.
Основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и
выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.
Судебными инстанциями установлено, что
учреждением представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную
стоимость, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате за 1-й квартал
2006 г., составила 683917 руб.
В установленный законом срок сумма налога
учреждением не уплачена, что послужило основанием для направления инспекцией в
его адрес требования от 05.05.2006 N 5425.
В добровольном порядке требование
инспекции учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения
инспекции в суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налога и пеней.
Суды удовлетворили требования инспекции,
исходя из того, что реализация учреждением лесоматериалов подлежит обложению
НДС.
Выводы судов соответствуют действующему
законодательству.
В силу ст. 143 Налогового кодекса
Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются
организации и индивидуальные предприниматели.
Операции, признаваемые и не признаваемые
объектом налогообложения, указаны в пунктах 1 и 2 статьи 146 Кодекса.
Согласно ст. 146 Кодекса объектом
налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами,
входящими в систему органов государственной власти и органов местного
самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных
полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность
выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством
Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами
органов местного самоуправления.
Льготы по НДС предоставлены лесхозам
подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождаются от
налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и
другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение
от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер
ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования,
законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса
также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи
объектов налогообложения.
Судами установлено, что учреждение
осуществляло реализацию древесины.
Поскольку в соответствии с пунктом 3
статьи 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое имущество,
реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу
пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права
собственности на товар, учреждение осуществляло операции по реализации товаров
(древесины).
Операции по реализации древесины не
относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются
исключительными полномочиями учреждения, в связи с чем
подлежат налогообложению на общих основаниях.
Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджета относятся
доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной
деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Таким образом, взыскание
с учреждения НДС не противоречит бюджетному законодательству.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А30-1058/2006 Арбитражного суда
Коми-Пермяцкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 10.11.2006, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.05.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 21.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судьи
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
В.М.ТУМАРКИН