ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 12792/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат
"ПЕКО" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-79114/05-55-623, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от
24.08.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица" о
повороте исполнения судебного акта.
Суд установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, заявление ООО
"Росгосстрах-Столица" о повороте исполнения судебного акта
удовлетворено. С ЗАО "Хлебокомбинат
"ПЕКО" в пользу ООО
"Росгосстрах-Столица" взыскана одна тысяча рублей расходов по
госпошлине.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 24.08.2007 оставил определение от 26.03.2007 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 без
изменения.
Заявитель (ЗАО "Хлебокомбинат
"ПЕКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке
надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при
рассмотрении данного спора статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В частности, по мнению заявителя,
институт поворота судебного акта направлен на восстановление прав ответчика,
которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного
впоследствии.
Поскольку ответчик - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с заявлением о повороте
исполнения судебного акта в арбитражный суд не обращалось, то заявитель
считает, что удовлетворение заявления истца о повороте решения на основании
вышеуказанной процессуальной нормы является неосновательным.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Статья 325 Арбитражного процессуального
кодекса РФ предусматривает возвращение того, что было взыскано по отмененному
судебному акту - денег, имущества, составляющих предмет иска.
Госпошлина, о возврате которой подано
заявление, относится к судебным расходам и распределяется в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, применительно к данному случаю - пропорционально удовлетворенным
требованиям.
Учитывая, что иск ООО
"Росгосстрах-Столица" удовлетворен, расходы по апелляционной жалобе
подлежат отнесению на ЗАО "Хлебокомбинат
"ПЕКО".
Неправильно сформулированное основание
для возврата спорной суммы не лишает заявителя права на ее получение, поэтому
определение суда о присуждении обществу "Росгосстрах-Столица" суммы
госпошлины по апелляционной жалобе не может быть пересмотрено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79114/05-55-623 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 26.03.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2007
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА