ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 8127/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчикова Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 27.06.2007 акционерного общества "Муня" (MUNJA d.d.), Республика Хорватия, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006 по делу N А43-21560/04-27-724, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску акционерного общества "Муня" к ответчику ОАО "ГАЗ" о взыскании 2954962,06 долларов США.

 

Суд установил:

 

Акционерное общество "Муня" (далее - фирма "Муня") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием к ответчику ОАО "ГАЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1005615,20 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713426,03 доллара США и 2466854,64 доллара США убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "ГАЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 559095,06 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2001 по 03.05.2006 в размере 245036,09 долларов США (размер уменьшен судом по ходатайству ответчика) и убытки в сумме 1058031,97 доллара США.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007, решение от 18.05.2006 изменено; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена до 579810,54 доллара США (за период с 31.01.2001 по 03.05.2006) в связи неправильным определением судом применимого к отношениям сторон права.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм права, выводы суда не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; в частности размер основного долга определен судом ненадлежащим образом в результате того, что судами принята во внимание оплата ответчиком полученного товара векселем ООО "Рускомавто" и не учтено заключение сторонами соглашения от 27.12.2001.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заключенных сторонами контрактов от 25.06.1999 N 715-191/92056 и от 08.02.2000 N 715-191/02018, истцом в период с апреля по ноябрь 2000 года поставлена в адрес ОАО "ГАЗ" продукция на сумму 1597125,60 доллара США. Положениями указанных контрактов прямо не предусмотрено право подлежащее применению.

Соглашением от 27.12.2001 стороны установили задолженность ОАО "ГАЗ" перед истцом в размере 1483418,38 доллара США с учетом произведенной ОАО "ГАЗ" оплаты 09.02.2001 в сумме 100000 долларов США и зачета товара ненадлежащего качества на сумму 4925,42 доллара США.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ОАО "ГАЗ" произвело частичную оплату поставленного товара путем передачи по акту приема-передачи от 27.12.2001 N 1661 векселя ООО "Рускомавто" на общую сумму 13423962 рубля 68 копеек (441577,72 долларов США), а также путем перечисления 11.03.2002 денежных средств продавцу в размере 482745,60 доллара США. Факт передачи ценных бумаг и их действительность истцом не оспаривается.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования, суды исходили из положений статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к данным правоотношениям применяется право страны продавца - право Республики Хорватия. При этом, так как указанные контракты подпадают под сферу действия Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 1980 года (далее - Венская конвенция), нормы хорватского законодательства подлежат субсидиарному применению, т.е. применяются к вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.

Как установлено судами, соглашение от 27.12.2001 устанавливает кредиторскую задолженность ответчика и определяет порядок ее погашения, в частности предусмотрена обязанность ОАО "ГАЗ" передать фирме "Муня" в счет погашения задолженности векселя на сумму 13423962 рубля. При этом, стороны предусмотрели, что соглашение действительно только в том случае, если ОАО "ГАЗ" переведет сумму в размере 1041840,66 доллара США до 27.03.2002 на счет фирмы "Муня", согласно графику платежей. В противном случае, соглашение считается недействительным и начинают действовать условия и сроки, перечисленные и подтвержденные в основном контракте.

Венская конвенция (статья 18) предусматривает возможность изменения договора посредством письменного предложения, с одной стороны, и исполнения измененного договора, с другой стороны. Тем самым, несмотря на то, что соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось, и из текста договора следовало, что он заключен на расторгающем условии, оценивая поведение каждой из сторон при исполнении спорного договора, можно сделать вывод о том, что фактом передачи векселя, оформленным актом N 1661 стороны исключили расторгающее условие, предусмотренное в пункте 7 соглашения.

Таким образом, вывод судов о правомерности частичной оплаты долга векселями ООО "Рускомавто" является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в частности касающиеся необоснованного уменьшения судами суммы убытков, возникших вследствие уплаты "затяжных процентов" на 172434 доллара США, а также необоснованного отклонения требования о возмещении судебных расходов в сумме 540374,79 доллара США, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-21560/04-27-724 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА