ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N 13623/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А, Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Федоровского В.И. (ул. Костюкова, дом 34, кв. 49, г. Белгород, 308012) от 29.09.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2932/06-1, постановления от 28.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.07.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Федоровского В.И. к закрытому акционерному обществу "Сверхпрочные материалы" (далее - ЗАО "Сверхпрочные материалы"), Яковлеву В.В., Удовиченко В.Н и закрытому акционерному обществу "АОСС" (далее - ЗАО "АОСС") об обязании ответчиков наделить Федоровского В.И 185814 обыкновенными акциями ЗАО "Сверхпрочные материалы".

 

Суд установил:

 

по решению общего собрания акционеров ОАО "Междугородник" (далее - общество) от 30.12.1999 названное общество реорганизовано в форме выделения в качестве самостоятельного юридического лица ЗАО "Сверхпрочные материалы". В соответствии с действующим на момент проведения общего собрания законодательством определен порядок и условия выделения нового общества, конвертации акций, утвержден разделительный баланс.

Учредителями нового общества стали акционеры ОАО "Междугородник": Яковлев В.В., Удовиченко В.Н. и ЗАО "АОСС", акции которых были конвертированы в акции ЗАО "Сверхпрочные материалы". Поскольку Федоровский В.И. голосовал против реорганизации ОАО "Междугородник", решение общего собрания акционеров о реорганизации обжаловано им в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 29.05.2001 в признании недействительным решения от 30.12.1999 общего собрания акционеров ОАО "Междугородник" отказано.

В связи с этим Федоровский В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о наделении его акциями нового общества.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 28.02.2007 и от 02.07.2007, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая указанные судебные акты, Федоровский В.И. просит их отменить в связи с нарушением норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение о реорганизации в форме выделения в общество с ограниченной ответственностью принято в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

О нарушенном праве истец узнал с момента принятия решения собранием акционеров 30.12.1999 и обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров от 30.12.1999. С иском в арбитражный суд Федоровский В.И. обратился 26.04.2006. Предметом спора в арбитражном суде являлось требование о наделении истца обыкновенными акциями вновь возникшего юридического лица.

В данном случае следует согласиться с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обжалование решения собрания в суд общей юрисдикции не прерывало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2932/06-1 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 19.09.2006, постановления от 28.02.2007 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.07.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН