ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. N 1930/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Аскоралес" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2006 по делу N А53-9309/2005-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и индивидуального предпринимателя Харченко В.А. к ЗАО "АСК "Аскоралес" о взыскании страхового возмещения в размере 4000000 рублей и 10500000 рублей соответственно по договорам страхования товарно-материальных ценностей от 28.04.2004 и от 24.05.2004.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между ЗАО "АСК "Аскоралес" и ООО "Меридиан" в лице директора Харченко В.А. заключен договор страхования товарно-материальных ценностей на складе от 28.04.2004 N ИЮЛ-879. Страховая стоимость (среднемесячный остаток) застрахованного имущества по настоящему договору составила 4000000 рублей. Страховая сумма - 4000000 рублей.

Между ЗАО "АСК "Аскоралес" и предпринимателем без образования юридического лица Харченко В.А. также был заключен договор страхования товарно-материальных ценностей на складе от 24.05.2004 N ИЮЛ-899. Согласно представленной страхователем документации и установленных страховщиком данных страховая стоимость (среднемесячный остаток) застрахованного имущества составил 10500000 рублей. Страховая сумма установлена в размере 10500000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховая защита предоставлялась в т.ч. вследствие пожара, возникшего в пределах территории страхования - 1-го этажа и подвального помещения склада ООО "Меридиан", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2.

В дальнейшем в связи с переменой местонахождения склада по хранению застрахованной ткани, принадлежащей истцам, в адрес страховщика страхователями были направлены заявления от 01.10.2004 об изменении территории страхового покрытия (г. Ростов-на-Дону, пер. Измаильский, 41А, помещение склада в здании Лит. И, первый этаж по договору с ПБОЮЛ Харченко В.А. и второй этаж по договору с ООО "Меридиан). На основании данных заявлений страхователям выданы страховые полисы от 15.10.2004 серии ИЮ N 001270 и серии ИЮ N 001271.

В результате произошедшего 24.11.2004 в трехэтажном складском корпусе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Измайловский, 41А, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Страховщик, запросив у страхователей документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии обязанности произвести страховую выплату, однако, отказал в иске в связи с недоказанностью истцами размера ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006 решение от 26.04.2006 отменено и исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.12.2006 изменил постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 в части размера страхового возмещения и с учетом договорного условия о франшизе в размере 0,5% взыскал с ЗАО "АСК "Аскоралес" в пользу ООО "Меридиан" страховое возмещение в размере 3980000 рублей, а в пользу индивидуального предпринимателя Харченко В.А. - 10477500 рублей.

Заявитель (ЗАО "АСК "Аскоралес") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах настоящего спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что договоры страхования являются незаключенными вследствие несогласования сторонами всех существенных условий, а именно - условий, определяющих наступление страхового случая.

По мнению заявителя, суды неосновательно сослались на положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, применив ее вне связи со статьей 432 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что суды ограничились исследованием неиспользования страховщиком права на осмотр имущества и не дали надлежащей оценки выполнению страхователем своих обязанностей.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 452 - 453 Гражданского кодекса РФ изменения условий договора могут быть письменно оформлены путем заключения соглашения.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия договоров страхования имущества страхования товарно-материальных ценностей - от 28.04.2004 N ИЮЛ-879 и от 24.05.2004 N ИЮЛ-899, заключенных сторонами, наряду с другими доказательствами (в т.ч. страховыми полисами серии ИЮ N 001270 и серии ИЮ N 001271 от 15.10.2004), представленными по делу, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Отсутствие или несогласование существенных условий названных договоров, определенных статьей 942 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Довод заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора статьи 944 Гражданского кодекса РФ неосновательна. Данная норма конкретизирует положения пункта 1 статьи 942 Кодекса о существенных условиях договора страхования, т.к. вносит дополнительное условие его действительности в части сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая и размера убытков.

Ссылаясь на право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества, установленное пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции лишь подчеркнул, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, существенно влияющие на степень риска.

Из представленных материалов следует, что доводы ответчика о возникновении страхового случая вследствие умысла страхователей были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены как неподтвержденные. Изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9309/2005-С4-11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 08.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА