ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. N 1918/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-690/06-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

администрация муниципального образования "Углегорский район" (в настоящее время администрация Углегорского муниципального района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о взыскании 3541200 рублей по договору подряда на создание рабочих мест от 17.12.1998 и 2000000 рублей по договору подряда на создание рабочих мест от 27.01.2000.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил 2000000 рублей взыскать как неосновательное обогащение, поскольку оригинал договора у него отсутствует, а денежные средства перечислены платежным поручением от 27.01.2000 с назначением платежа "по договору подряда от 12.11.1999".

Решением от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между администрацией и обществом заключен договор подряда на создание рабочих мест от 17.12.1998 N 5, согласно условиям которого общество обязалось по заданию администрации произвести закупку оборудования по переработке рыбы и морепродуктов, его транспортировку и монтаж в городе Углегорске, а администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.1 договора 40% денежный средств передаются администрацией обществу на безвозмездной основе, остальные 60% денежных средств передаются в хозяйственное ведение с последующим возвратом по истечении 3 лет из полученной обществом прибыли по 20% ежегодно.

Пунктом 8.2 договора установлено, что право собственности на приобретенное оборудование принадлежит администрации и переходит к обществу с момента полного исполнения обязательств по договору (закупка, транспортировка, монтаж и установка оборудования, а также возврат денежных средств в размере 60% согласно договора). В случае невыполнения обществом обязательств по договору имущество и оборудование изымаются из хозяйственного ведения общества в пользу администрации.

Кроме того, между администрацией и обществом заключен договор подряда на создание рабочих мест от 12.11.1999, подлинник которого представлен суду.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен возврат обществом 100% выделенных ему администрацией денежных средств, а пункт 8.2 имеет аналогичное содержание пункту 8.2 договора от 17.12.1998.

Исполняя условия договоров, администрация перечислила в адрес общества 5902000 рублей и 2000000 рублей.

Суды установили, что обязательства по приобретению и установке оборудования обществом выполнены.

Невыполнение обществом обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2000000 рублей, суды исходили из того, что указанная сумма перечислена администрацией на основании заключенного сторонами договора, подлинник которого имеется в материалах дела, в связи с чем отношения сторон не могут регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Отклоняя иск в части взыскания 3541200 рублей, суды указали, что договором от 17.12.1998 установлены иные последствия неисполнения обществом обязательства по возврату денежных средств. Поскольку администрацией не представлено доказательств невозможности истребования у общества имущества, которое согласно условиям заключенного сторонами договора является муниципальной собственностью, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-690/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА