ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. N 1897/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "УВК-Транс" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 по делу N 50-6534/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УВК-Транс" к муниципальному унитарному предприятию "Добрянская сбытовая компания" о взыскании 1659322 рублей 67 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2006 года по договору от 01.01.2006 N 96.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды исходили из того, что коммунальный комплекс, состоящий из объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находится в собственности муниципального образования, ввиду чего с 01.01.2006 истец обязан был применять тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Установив, что при расчете суммы задолженности истец применял тарифы, не утвержденные органами местного самоуправления, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "УВК-Транс" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении указанными судами норм материального и процессуального права.

Между тем суд надзорной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Судами установлено, что 24.10.2005 между муниципальным образованием город Добрянка и ООО "УВК-Транс" заключен договор доверительного управления имуществом N 208/05/ДУ, в соответствии с пунктом 4.1.1 которого последний обязался обеспечивать функции муниципального образования по оказанию услуг потребителям города Добрянка по поставке воды и транспортировке стоков.

01.01.2006 между обществом и МУП "Добрянская сбытовая компания" (абонент) заключен договор N 96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для коммунально-бытовых нужд населения.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области "О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности" от 24.06.1999 N 44, все хозяйствующие субъекты независимо от форм собственности, при реализации услуг систем водоснабжения и канализации для коммунально-бытовых нужд населения, должны руководствоваться тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В связи с указанным обстоятельством, утверждение заявителя о том, что в январе 2006 года подлежали применению тарифы, установленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пермской области от 01.11.2005, неосновательно.

Поскольку в январе 2006 года действовало решение Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27, плата за питьевую воду и прием сточных вод правомерно произведена ответчиком с применением тарифов, действовавших в указанный период, а равно на момент осуществления платежа.

Довод общества о том, что пункты 1.2 и 2.2 решения Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-6439/2006-А6, ввиду чего, суды применили нормативный акт, не подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, пункты 1.2 и 2.2 решения Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 не подлежали применению с 16.06.2006, а в спорный период применялись ответчиком правомерно.

Аналогичная практика применения статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2004 по делу N Ф09-1761/04-ГК.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для ответчика, оплачивать услуги по установленным в нем тарифам.

Ссылки заявителя на отсутствие у органов местного самоуправления до 01.01.2006 полномочий по утверждению тарифов на воду и канализацию, а также на то, что тарифы, установленные решением Думы Добрянского городского поселения от 05.12.2005 N 27 могли быть пересмотрены органом местного самоуправления только после установления предельных индексов отклоняются, как не соответствующие предмету данного спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 50-6534/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.Н.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА