ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 2008/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" (далее - общество) (2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 5, г. Москва, 115201) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А40-58518/05-40-494 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-58518/05-40-494 по заявлению общества об отмене решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 22.08.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N Т-069/2005 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (1 - адрес: пер. Невьянский, д. 2, г. Екатеринбург 620107); 2-й адрес: ул. Комсомольская, д. 72-А, г. Екатеринбург, 620000) суммы задолженности в размере 245921 рубль 65 копеек, части суммы третейского сбора в сумме 35224 рубля 18 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-58518/05-40-494 в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда отказано, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 22.08.2005 по делу N Т-069/2005.

14 апреля 2006 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения Межрегионального третейского суда от 22.08.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N Т-069/2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение суда первой инстанции от 17.05.2006 отменено, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2005 отказано. Суд посчитал, что на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 5 статьи 240 и части 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подлежит обжалованию непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, применив пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, к какой именно категории перечисленных в данной норме обстоятельств он относит отмену решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В постановлении также указано о необходимости суду первой инстанции установить обстоятельства дела, проанализировав положения Регламента Межрегионального третейского суда, и сделать вывод о законности действий третейского суда по принятию определения об отмене собственного решения и возможности признать под вновь открывшимся обстоятельством факт отмены решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006, ссылаясь на противоречие оспариваемого судебного акта принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что производство по делам о выдаче исполнительного листа носит материальный характер, а не процессуальный, и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества, суд кассационной инстанции осуществил надзор Регламента третейского суда и допустил нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением кассационного суда от 25.12.2006 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, окончательный судебный акт по настоящему делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом определения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58518/05-40-494 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А40-58518/05-40-494, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН