ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1745/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - налоговый орган) (Суздальский проспект, 9, г. Владимир, 600031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 по делу N А11-877/2006-К2-23/170, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (далее - общество) (ул. Б. Нижегородская, д. 81, г. Владимир, 600016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании незаконным пункта 3 решения от 19.12.2005 N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 303108 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

При вынесении решения суд установил, что: документы, представленные обществом в налоговый орган, подтверждают факт реального экспорта товаров; подлинный экземпляр внешнеэкономического контракта, представленный в суд, оформлен надлежащим образом; налоговый орган не истребовал у общества документов в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отсутствие у иностранной фирмы идентификационного номера и непредставление отчета за 2005 год не свидетельствуют об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений; исполнение обязательства по внешнеэкономическому контракту возложено иностранным контрагентом на третье лицо.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции отменено. При этом суд руководствовался следующим: общество при подаче налоговой декларации не представило в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ; обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению лежит на налогоплательщике; общество в налоговый орган не представило соглашение об исполнении обязательств по оплате товара третьим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006 оставлено в силе. Суд признал выводы, сделанные судом первой инстанции, объективными и обоснованными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: общество не представило в налоговый орган документы, указанные в статье 165 НК РФ; на внешнеэкономическом контракте отсутствует подпись покупателя; инспекцией соблюдены требования статьи 88 НК РФ; на расчетный счет общества поступила валютная выручка от юридического лица, не указанного в контракте; контрагент общества никогда не представлял налоговую отчетность, ему не присваивался идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы налогового органа о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ исследовались судами первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В подтверждение факта исполнения экспортной операции обществом в налоговый орган представлены копии: внешнеэкономического контракта от 15.12.2004 N RU/05761784/055-34-2004 с фирмой "Net House LLC" США; паспорта сделки; грузовых таможенных деклараций; выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки на счет общества; транспортных документов.

Представление обществом при подаче налоговой декларации документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ, а также факты вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступления валютной выручки на счет общества в российском банке налоговым органом в судах не оспаривались.

На основании решения налогового органа от 19.12.2006 N 48 обществу отказано в возмещении сумм налогового вычета по двум основаниям: отсутствие в контракте подписи покупателя и поступление выручки по представленному контракту от третьего лица.

Между тем, обществом в суд первой инстанции представлен подлинный экземпляр внешнеэкономического контракта, подписанный покупателем, и соглашение к контракту от 15.04.2005, в соответствии с которым стороны установили условие, допускающее оплату по данному контракту третьим лицом - фирмой "BREN DANDEULOPMENT LLC" США.

При вынесении судебных актов суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к рассмотрению данной категории споров. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, правила главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемых актов, налоговый орган при проведении камеральной проверки направил в адрес общества требование от 16.12.2005 N 08-08 о представлении оригиналов экспортного контракта, дополнительных соглашений и приложений к данному контракту, а также документов, подтверждающих регистрацию на территории США иностранного контрагента. В требовании налогового органа устанавливался срок для представления названных документов - в течение пяти дней со дня его получения. Решение N 48 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость принято налоговым органом 19.12.2005.

Таким образом, общество было лишено возможности в рамках проведения камеральной проверки представить все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-877/2006-К2-23/170 Арбитражного суда Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2006, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН