ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 14840/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Андреевой Т.К. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик, Краснодарский край, 353458) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 по делу N А32-4920/2006-9/3 ТР Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Краснодарсельлес" в лице филиала "Горячеключевской сельский лесхоз" и Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов города Геленджика (далее - организация) об отмене решения Арбитражного (третейского) суда Южного федерального округа от 27.08.2003 по делу N ТС-4/2003, в соответствии с которым за организацией признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3284 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, поселок Архипо-Осиповка, причал N 114.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2006 и решение Арбитражного (третейского) суда Южного федерального округа от 27.08.2003 отменены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов организации.

По мнению заявителя, Администрация обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда по истечении установленного для оспаривания решений третейских судов трехмесячного срока, не являлась стороной по третейскому разбирательству, ее права и интересы решением третейского суда не затронуты. Также организация считает, что решение третейского суда от 27.08.2003 не нарушает основополагающие принципы российского права, и, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты и материалы дела, не находит названных оснований.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, имеет право обжаловать третейское решение. Кроме того, кассационная инстанция установила, что вывод суда о пропуске Администрацией срока для оспаривания решения третейского суда не соответствует материалам дела.

Также суд кассационной инстанции, отменяя решение третейского суда, правомерно указал на то, что признание судом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок влечет публично-правовые последствия, поскольку указанное право подлежит государственной регистрации, основанием для которой будет являться соответствующее решение суда. Следовательно, спор о признании права на земельный участок не может быть предметом рассмотрения третейского суда, так как относится к исключительной компетенции государственных судов. Данный вывод суда соответствует позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4920/2006-9/3 ТР Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ