ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 2221/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 по делу N А60-5123/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к предпринимателям Кадровой Н.М. и Талагаеву Е.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя Горелик С.В. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, - о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пунктом общественного питания литера А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85, кадастровый номер 66-66-03/076/2005-057, в размере 594/1000, а также о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное здание в размере 203/1000 за каждым (с учетом изменения исковых требований),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт произведения им затрат на строительство спорного объекта с момента заключения договора от 25.12.2002 купли-продажи до дня подписания акта приемки завершенного строительством объекта. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от 25.12.2002 и дополнительное соглашение от 31.12.2002 однозначно определяют равенство долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции указал, что у истца в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на помещения площадью 1529,1 кв. м, составляющие разницу между площадью нежилого здание супермаркета и объекта незавершенного строительства, доли в котором были проданы ответчикам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд кассационной инстанции, подтвердив мотивы решения суда первой инстанции, указал, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела и правилам толкования договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций на основе анализа материалов дела, в том числе положений договора, явившегося основанием для возникновения у сторон права общей долевой собственности на спорное здание, сделан вывод о равенстве долей в праве собственности на объект.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-5123/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА