ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1949/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N 20-153/04 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Росагроснаб" к закрытому акционерному обществу "Житница" (далее - ЗАО "Житница") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионагроснаб" (далее - ООО "Сибирьрегионагроснаб") о солидарном взыскании с ответчиков 1500000 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2004 иск удовлетворен за счет ЗАО "Житница". В связи с отказом ОАО "Росагроснаб" от иска производство по делу в отношении ООО "Сибирьрегионагроснаб" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2005 отменил указанные судебные акты, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 выводы суда первой инстанции признаны неверными, однако решение суда первой инстанции оставлено без изменения по другим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Росагроснаб" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Росагроснаб" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор перевода долга от 12.03.2003 N 16-П/3-11 и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2003 N 1, в соответствии с которыми ООО "Сибирьрегионагроснаб" (первоначальный должник) с согласия ОАО "Росагроснаб" (кредитора) передал ЗАО "Житница" (новому должнику) обязательство по уплате кредитору долга в общей сумме 7540566 рублей, составляющих задолженность по договорам от 30.07.1999 N 4-КС/9-72, от 13.07.1999 N 16-ХСР/9-435, от 04.02.2000 N 16-ХСР/0-61, от 04.02.2000 N 16-ХКР/0-9-37-32, от 18.01.2001 N 16-ХСР/1-54, от 18.01.2001 N 16-ХКР/1-26, от 28.01.2002 N 3-ХСРГ/2-55. По условиям договора перевода долга новый должник обязан произвести погашение долга поэтапно, окончательный срок погашения долга определен 31.12.2006. Стороны в договоре о переводе долга от 12.03.2003 N 16-П/3-11 установили солидарную ответственность первоначального должника перед кредитором за неисполнение новым должником принятых по договору обязательств в порядке статей 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую квалификацию договору перевода долга, суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что его условия не содержат сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по каждому из перечисленных в нем договоров; не определены основания возникновения обязательства у должника и не указан перечень документов, подтверждающих каждое обязательство.

Руководствуясь, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций с учетом статей 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из недоказанности истцом возникновения у первоначального должника (ООО "Сибирьрегионснаб") перед кредитором (ОАО "Росагроснаб") денежных обязательств по договорам от 30.07.1999 N 4-КС/9-72, от 13.07.1999 N 16-ХСР/9-435, от 04.02.2000 N 16-ХСР/0-61, от 04.02.2000 N 16-ХКР/0-9-37-32, от 18.01.2001 N 16-ХСР/1-54, от 18.01.2001 16-ХКР/1-26, от 28.01.2002 N 3-ХСРГ/2-55.

Соответственно, договор перевода долга не может быть признан заключенным в силу положений статьи 432 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному договору первоначальный должник (ООО "Сибирьрегионснаб") передал новому должнику (ЗАО "Житница") по вышеуказанным семи договорам денежное обязательство, наличие которого не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, более того, постановление суда апелляционной инстанции уже отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2006 по делу N 20-153/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА