ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. N 1836/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия
"Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное
обслуживание" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N
А66-11111/2005 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Тверьэнергогаз" к муниципальному
унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на
жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании 215393 рублей 55 копеек
задолженности за отпущенную электрическую энергию в места общего пользования
жилых домов в период с 01.11.2002 по 30.11.2002 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены муниципальное предприятие "Савеловское
жилищное управление", комитет по управлению имуществом города Кимры,
администрация города Кимры и открытое акционерное общество
"Тверьэнерго".
Суд
установил:
решением от 26.06.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор, суды исходили из того, что
фактическое потребление энергии определяется принадлежностью сетей,
присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.
Установив факт нахождения в спорный
период в хозяйственном ведении и на балансе ответчика жилых домов и,
следовательно, их энергопринимающих устройств,
присоединенных к сетям истца, суды пришли выводу о наличии у
ответчика, как у абонента, обязательств перед истцом по оплате электроэнергии,
подаваемой в спорный период на объекты жилого фонда города Кимры.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП "Кимрская дирекция единого заказчика на
жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - предприятие) просит их
отменить, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности
ему сетей, через которые подавалась электроэнергия.
Заявитель указывает, что расчет
потребленной в спорный период энергии необоснован,
документально не подтвержден, а Правила и нормы технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального
хозяйства РСФСР от 05.01.1989 (далее - Правила), которыми руководствовался
истец, утратили силу.
По мнению заявителя, оплата за освещение
мест общего пользования произведена им в полном объеме по договору на
исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, содержанию,
эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 13.05.2002 N
43, заключенному с МП "Савеловское жилищное
управление" (далее - управление).
Между тем указанные доводы заявителя
судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Судами установлено, что в спорный период
ООО "Тверьэнергогаз" осуществляло отпуск
электроэнергии через присоединенную сеть для обеспечения энергоснабжения мест
общего пользования домов, расположенных в городе Кимры и находящихся в
хозяйственном ведении предприятия в отсутствие заключенного между сторонами
договора энергоснабжения.
В силу статей 539, 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации при отсутствии заключенного в установленном
законом порядке договора энергоснабжения, ООО "Тверьэнергогаз"
вправе требовать возмещения стоимости отпущенной электрической энергии от
абонента, чьи энергопринимающие установки
присоединены к его сетям.
Рассматривая спор,
суды, оценив в совокупности представленные доказательства: решение комитета по
управлению имуществом города Кимры от 26.02.2002 N 11, акт приемки-передачи
муниципального жилищного фонда с баланса МП "Савеловское
жилищное управление" на баланс предприятия от 30.04.2002, приказ
предприятия от 17.04.2002 N 54, схемы электроснабжения через сети ООО "Тверьэнергогаз" спорных жилых домов признали
установленным факт нахождения спорных жилых домов и устройств приема электрической энергии, как составных частей системы электроснабжения
указанных жилых домов, в хозяйственном ведении и на балансе предприятия.
В нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило
доказательств изъятия у него в установленном законом порядке из хозяйственного
ведения и снятия с баланса спорных жилых домов.
Довод заявителя об оплате управлению
услуг освещения мест общего пользования по договору от 13.05.2002 N 43
неоснователен, так как доказательств передачи в ведение последнему энергопринимающих устройств, а также заключения управлением
договора на энергоснабжение мест общего пользования спорных жилых домов не
представлено.
Утверждение заявителя о том, что расчет
задолженности необоснован, документально не
подтвержден и составлен на основе утратившего силу нормативно-правового акта,
отклоняется.
В ходе рассмотрения спора ответчик не
оспорил расчет, составленный истцом, контррасчет не
представил, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца, составленный
исходя из данных приборов учета и в соответствии с Правилами.
Оснований для переоценки обстоятельств спора и доказательств, у суда надзорной инстанции в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11111/2005 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 по тому же делу
отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА