ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1814/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.02.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12941/05-22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2006 по этому делу по иску Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования к ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании 74070 рублей неустойки по договору от 24.03.2005 о финансировании лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, исковые требования Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 24.03.2005, предметом которого являлось взаимодействие сторон по организации лекарственного обеспечения лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" право на получение дополнительной бесплатной медицинской помощи, предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача на территории Белгородской области.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" обязался обеспечить на территории Белгородской области лицам, учтенным в Федеральном регистре, бесплатный отпуск по рецептам установленного образца качественных лекарственных средств, предусмотренных Перечнем, в пунктах отпуска, определенных Фармацевтической организацией по согласованию с Управлением здравоохранения Белгородской области.

При этом в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых вышеуказанным лицам, организовать в течение 10 рабочих дней с даты обращения гражданина его отсроченное обслуживание или осуществить отпуск аналогичного (синонимичного) лекарственного средства, предусмотренного Перечнем, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, Фармацевтическая организация уплачивает штраф в размере 5 рублей за каждый случай несвоевременного отпуска лекарственных средств по отсроченному обслуживанию, происшедший исключительно по вине Фармацевтической организации. Данный пункт договора вступал в силу с 01.05.2005.

Учитывая, что на отсроченном обслуживании свыше 10 дней в июле и августе 2005 года находились 14814 рецептов, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 330, 401 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2006 оставил решение от 20.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что взыскание неустойки противоречит нормам материального права, поскольку обязательства Фонда по оплате отпущенной в 2005 году ответчиком гражданам фармакологической продукции возникли на основании целого ряда нормативно-правовых актов, а не в силу гражданско-правового договора.

Суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно руководствовался положениями об ответственности, содержащимися в договоре о финансировании, не вступившим в силу вследствие отсутствия согласованного перечня аптечных учреждений.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют основам публичного порядка, а именно - бюджетному законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обязательства по организации (предоставлению) государственной социальной помощи (включающей, в т.ч. обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан) в соответствии с нормативными правовыми актами и региональной программой медицинского страхования возникли у территориального Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, обязательство территориального фонда по оплате ответчику фармакологической продукции, отпущенной в 2005 году, возникло в силу договора о финансировании от 24.03.2005, заключенного с последним.

В соответствии с положениями статей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условиями договора сторон от 24.03.2005 предусматривалась неустойка, которую ответчик обязывался уплатить в случае просрочки исполнения. Данное условие не противоречит нормам § 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О государственной социальной помощи" и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993 N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год", вследствие чего довод заявителя о ничтожности спорного договора в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ является неосновательным.

Довод заявителя о том, что спорный договор не вступил в связи с отсутствием согласованного перечня аптечных учреждений, необоснован. Из представленных материалов следует, что договор от 24.03.2005 не содержал указанного отлагательного условия. Кроме того, суды установили, что во исполнение данного договора лекарственные средства отпускались в аптечных учреждениях и споров между сторонами по пунктам отпуска указанных средств не было.

Довод заявителя о нарушении судами норм бюджетного законодательства также является неосновательным, поскольку указанные нормы не имеют отношения к существу спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-12941/05-22 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА