ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. N 1793/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Каменского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2379/2006-142ип/13 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каменского РО УФСС по Пензенской области об определении стоимости арестованного имущества от 27.03.2006, принятого в рамках исполнительного производства N 2185-5-06.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Никамол".

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами статей 31, 52, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании исполнительных листов N С 090263 и N С 09264, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11115/05-1 о взыскании с ООО "ПКФ "Никомол" в пользу ООО "Лизинг-Инвест" 1003680 рублей задолженности и 16518 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 10.02.2006 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 2185/5/06 и N 2184/5/06 и присоединении их к сводному исполнительному производству N 1783-5-06.

21.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно постановлению от 27.03.2006 стоимость арестованного имущества определена в сумме 306882 рублей.

В соответствии с постановлением от 29.03.2006 арестованное имущество передано на реализацию в торговую организацию, где в тот же день было продано по договору купли-продажи гражданину Аракелову М.В., являющемуся хранителем этого имущества.

Признавая незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 27.03.2006, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Суды установили, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 21.02.2006 судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка каждого предмета арестованного имущества. Доказательств направления взыскателю акта описи и ареста имущества судебным приставом не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2006 по другому делу (N А49-1757/06-125ип/13) акт описи и ареста имущества от 21.02.2006 признан незаконным, как не соответствующий требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 52 названного Закона оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии со статьей 31 названного Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Суды указали, что в связи с неизвещением взыскателя о проведении предварительной оценки арестованного имущества, общество было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьями 31, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, взыскатель был лишен возможности представить свои возражения относительно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Кроме того, суды учли, что согласно отчету потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" залоговая цена арестованного судебным приставом-исполнителем оборудования составляет более 7 миллионов рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что постановление об определении стоимости арестованного имущества от 27.03.2006 не соответствует требованиям статей 31, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2379/2006-142ип/13 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА