ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 15261/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Полубениной И.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о пересмотре в порядке надзора определения от 18.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1157, 3402/03-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2004 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о понуждении исполнить обязанность по возврату базы отдыха "Волна" в связи с окончанием срока действия договора от 04.05.2001 на аренду базы отдыха.

По встречному иску заявлено требование о понуждении заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" договор купли-продажи недвижимого имущества (базы отдыха "Волна") в соответствии с условиями предварительного договора от 04.05.2001.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 исковое требование по основному иску удовлетворено, ООО "Моргидрострой-Сервис" возвращена база отдыха "Волна", в удовлетворении встречного иска отказано со ссылками на отсутствие у Анненкова А.Л., подписавшего от имени ООО "Моргидрострой-Сервис" предварительный договор, полномочий на заключение сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.09.2005 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2005 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Заявитель обратился за пересмотром вступившего в законную силу решения от 28.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с предъявлением в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Анненкова А.Л., приказа ООО "Моргидрострой-Сервис" о назначении Анненкова А.Л. исполняющим обязанности руководителя общества.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2006 в удовлетворении заявления ООО "Кам-Вел" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что указанные ООО "Кам-Вел" в заявлении обстоятельства, а именно приказы в отношении полномочий Анненкова А.Л., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при принятии решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что они вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как установлено судами, приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии им решения. В связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не найдено.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1157, 3402/03-09 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА