ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. N 1566/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения о пересмотре в порядке надзора определения от 22.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А33-25558/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2006 по тому же делу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.03.2005 по иску государственного предприятия Красноярского края "Птицефабрика Бархатовская" к муниципальному учреждению "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (его правопреемнику Бархатовскому муниципальному учреждению по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения) о взыскании 3038665 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

определением от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления МУ "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" о пересмотре решения от 11.03.2005 по делу N А33-25558/04-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком представлены не новые обстоятельства, а приведены новые доводы, касающиеся появления новых доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения (далее - учреждение) просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в письме Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю (далее - РЭК) от 27.01.2006 N 1-107/4 содержатся разъяснения по применению тарифа, установленного постановлением РЭК от 24.12.2003 N 172 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую краевым государственным унитарным предприятием "Птицефабрика Бархатовская" (далее - предприятие).

Учреждение полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, не было и не могло быть известно ему на момент рассмотрения спора до получения разъяснения соответствующего органа.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что о стоимости единицы тепловой энергии, стоимости услуг по передаче тепловой энергии, установленных указанным постановлением РЭК, учреждение узнало 06.01.2004. В письме РЭК от 27.01.2006 N 1-107/4 дано разъяснение о применении предприятием установленного тарифа без учета стоимости доставки теплоносителя.

Ссылка заявителя на то, что упомянутое разъяснение по применению тарифа дано только 27.01.2006 и ранее указанное обстоятельство не было и не могло быть известно несостоятельна.

Суды указали, что обстоятельства, связанные с применением тарифов на тепловую энергию, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Принимая 11.03.2005 решение, суд исходил из среднего тарифа в размере 374,15 руб./Гкал, в связи с тем, что истец помимо производства тепловой энергии, оказывал ответчику услуги по ее передаче. Данный тариф, был рассчитан путем сложения сводного тарифа на производство тепловой энергии в размере 304,14 руб./Гкал и сводного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 67,01 руб./Гкал.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что данное в письме РЭК от 27.01.2006 N 1-107/4 разъяснение является новым обстоятельством, а не доказательством.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Однако указанные учреждением обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения, вступившего в законную силу, поскольку они являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в данном случае несостоятельна, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А33-25558/04-С1.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-25558/04-С1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 22.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА