ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 15837/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Доценко В.М. (6 микрорайон, д. 5, кв. 55, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000), Иванова В.Н. (1 микрорайон, д. 5, кв. 55, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000), Качканова С.А. (4 микрорайон, д. 32, кв. 38, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000), Гуманец Е.Е. (2 микрорайон, д. 18, кв. 22, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 по делу N А22-523/06/12-59 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятого по заявлению индивидуальных предпринимателей Доценко В.М., Иванова В.Н., Качканова С.А., Гуманец Е.Е. к Элистинскому городскому собранию о признании пункта 5.2 приложения N 1 к решению Элистинского городского собрания третьего созыва от 29.11.2005 N 1 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты", которым установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К-2 в размере 1,0, недействующим и не подлежащим применению с 01.01.2006 и обязании Элистинского городского собрания привести обжалуемое решение в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 требования заявителей удовлетворены. Арбитражный суд признал оспариваемый пункт приложения N 1 к решению Элистинского городского собрания третьего созыва от 29.11.2005 N 1, установивший корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по перевозке пассажиров в такси в размере 1,0 не соответствующим статьям 346.27 и 346.29 Кодекса, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда и обязал Элистинское городское собрание привести обжалуемое решение в соответствие с Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2006 решение арбитражного суда отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал, признав пункт 5.2 приложения N 1 к решению Элистинского городского собрания третьего созыва от 29.11.2005 N 1 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты" соответствующим статьям 346.27 и 346.29 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым нормативным правовым актом, наличие у органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории города Элисты и значение коэффициента К2 установлено решением Элистинского городского собрания в соответствии со статьей 346.26 Кодекса.

Следовательно, у названного представительного органа муниципального образования имелись соответствующие полномочия, предоставленные ему федеральным законом.

Значение корректирующего коэффициента К2 устанавливается представительными органами муниципальных образований в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Данный коэффициент согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса корректирует базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, путем умножения базовой доходности на коэффициент К2.

Коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса установление данного коэффициента является правом муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому при отсутствии данного коэффициента ввиду его неустановления представительным органом муниципального образования или признания нормативного правового акта, установившего коэффициент, недействующим, единый налог подлежит исчислению, исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе.

В этом смысле решение Арбитражного суда Республики Калмыкия не повлекло восстановление прав заявителей, нарушенных, по их мнению, положением оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы заявителей по существу сводятся к тому, что установленное в городе Элисте налоговое регулирование данных правоотношений ухудшило положение предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров в такси по сравнению с ранее действовавшим налогообложением, предусмотренным Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 N 260-II-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", согласно которому в отношении налогоплательщиков, осуществляющих перевозку пассажиров на такси, значение коэффициента К2 было равно 0,34.

В городе Элисте с 01.01.2006 значение коэффициента К2 установлено для всех налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг, в размере равном 1,0, что не изменяет базовую доходность при исчислении единого налога.

Ранее действовавшим Законом Республики Калмыкия от 25.12.2002 N 260-II-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", коэффициент К2 составлял значения: 0,7 - для перевозки грузов, 0,34 - для перевозки пассажиров на такси, 0,8 - для перевозки пассажиров на автобусах междугородными и внутриреспубликанскими маршрутами, 0,6 - для перевозки пассажиров маршрутными такси, автобусами внутри населенного пункта.

Элистинским городским собранием исключение сделано лишь для налогоплательщиков, осуществляющих перевозку пассажиров маршрутными такси и автобусами внутри населенного пункта; для них сохранен коэффициент К2, равный 0,6.

Сохранение коэффициента базовой доходности для отдельных категорий налогоплательщиков само по себе не может быть расценено как обстоятельство, ухудшающее положение других налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в такой же сфере.

Изменение налогового законодательства, влекущее увеличение налогового бремени, не является основанием для признания нормативного правового акта не соответствующим Кодексу и недействующим при отсутствии иных оснований, установленных нормативным правовым актом, имеющим большее юридическое значение.

В заявлении утверждается, что суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренных процессуальным законодательством для суда этой инстанции.

Данное утверждение является неверным. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленному ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленному им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законодательством.

Проверка этих обстоятельств выявила, что доходы заявителей и иных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере перевозки пассажиров с использованием такси в городе Элисте, ежемесячно превышают установленную Кодексом базовую доходность в 6000 рублей.

Поэтому доводы суда первой инстанции о неспособности налогоплательщиков уплачивать единый налог опровергаются материалами дела.

Для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уплата единого налога заменяет уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Объектом налогообложения по данному налогу является вмененный доход, размер которого установлен федеральным законом (Кодексом).

Данная система налогообложения в отличие от упрощенной системы налогообложения не предусматривает возможности уменьшения дохода на расходы, связанные с его получением.

Поэтому не имеет правового значения наличие и размер расходов налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Имеющиеся доказательства о доходах предпринимателей, превышающие ежемесячно базовую доходность, установленную Кодексом, опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом основных начал законодательства о налогах и сборах в виде фактической неспособности налогоплательщиков уплачивать налог.

По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта недействующим арбитражный суд в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или его отдельных положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; или о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, и не действующими полностью или в части.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Калмыкия обязал Элистинское городское собрание привести решение от 29.11.2005 N 1 в соответствие с Кодексом без законных оснований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А22-523/06/12-59 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

НАУМОВ О.А.

ПОПОВЧЕНКО А.А.