ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 1740/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 16.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4993/2006-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокрыба" к Федеральной службе судебных приставов РФ и Управлению ФССП РФ по Хабаровскому краю о взыскании 1472322 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2006 с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Востокрыба" взысканы убытки в размере 719400 рублей.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2005 по делу N А73-8951/2005-11ИП признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по аресту и реализации дизеля-генератора "KOMATSU-EG 220-2", принадлежащего ООО "Востокрыба".

В результате указанных незаконных действий судебных приставов-исполнителей ООО "Востокрыба" лишилось принадлежащего ему имущества, стоимость которого согласно заключению специалиста Дальневосточного РЦСЭ Минюста РФ от 17.03.2005 N 782/19.1 (с учетом физического износа) составила 719400 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред и, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 взысканная сумма снижена до 127112 рублей 22 копеек, поскольку истцу возвращены вырученные от продажи дизель-генератора 592287 рублей 78 копеек.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов РФ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, и допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, по мнению заявителя, в данном споре судами не установлен состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вследствие ареста и реализации дизель-генератора, признанных незаконными решением суда по делу N А73-8951/2005-11ИП, истец понес реальные убытки в сумме 127112 рублей 22 копеек. Таким образом, состав правонарушения: незаконность действий (противоправность, вина), ущерб (умаление имущества вследствие неправомерных ареста и продажи) налицо, поэтому применение ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4993/2006-28 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА