ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 1712/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по делу N А12-33503/05-С35 Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газсантехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" о возврате 2950608 рублей, уплаченных истцом в соответствии с соглашением от 09.09.2003, заключенным истцом с ответчиком и негосударственным образовательным учреждением "Волгоградский аэроклуб им. В.С. Холзунова РОСТО", и взыскании пеней в сумме 2950608 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Волгоградский аэроклуб им. В.С. Холзунова РОСТО".

Решением от 27.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт оплаты денежных средств по указанному соглашению.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал факт оплаты истцом денежных средств, однако указал, что за неисполнение обязательств третьим лицом, на которое такое исполнение возложено в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает должник (аэроклуб).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2006 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворил полностью, пени взысканы в сумме 500000 рублей. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения аэроклуб и ответчик являются солидарными должниками.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение и постановление апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно переоценив доказательства, уже получившие оценку в судах первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с соглашением от 09.09.2003, заключенным между истцом, ответчиком и аэроклубом, истец взял на себя обязательство по оплате расходов РОСТО и аэроклуба, связанных с ремонтными работами воздушных судов и другой техники, а также расходов на приобретение ГСМ и запасных частей для аэроклуба.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что возврат денежных средств, уплаченных за аэроклуб, будет производить ВОС РОСТО в течение 3 месяцев с момента перечисления денежных средств (выдачи из кассы).

Ответчик в письме от 10.09.2003 в адрес истца подтвердил факт согласования условий соглашения от 09.09.2003 и гарантировал возврат денежных средств.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, правоотношения сторон, условия заключенного сторонами соглашения от 09.09.2003, суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнение обязательств аэроклуба по возврату денежных средств возложено на ВОС РОСТО.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств в истребуемой сумме по указанному соглашению в период с 09.09.2003 по 17.11.2005 подтвержден документально.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неправильно применены нормы материального права. Суд указал, что за исполнение обязательства по возврату денежных средств ВОС РОСТО и аэроклуб несут солидарную ответственность. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования в части основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика, и снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции, переоценив фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, допустил нарушения норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными. Анализ принятых по делу судебных актов позволяет прийти к выводу, что фактические обстоятельства спора и представленные доказательства получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-33503/05-С35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА