ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 16618/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" о пересмотре в порядке надзора определения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12050/2006-3в и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Русь" к Федеральной службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области и Территориальному отделу судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области о взыскании 13000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 01.08.2006 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в доказательство подтверждения оплаты государственной пошлины истцом представлена банковская квитанция об оплате государственной пошлины гражданином Титаевым В.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2006 принятое определение оставлено без изменения.

ООО "Русь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что заявленные им требования не облагаются государственной пошлиной на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сообщает, что оплата государственной пошлины в наличной форме произведена генеральным директором общества "Русь" Титаевым. Заявитель также указывает на то, что судом не возвращена ему оплаченная государственная пошлина.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2004 по делу N А27-4287/2004-5 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тисульского района Кемеровской области по изъятию у ООО "Русь" автомобиля ЗИЛ 433 102, регистрационный номер М 419 ЕС 42 1994 года выпуска.

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области и Территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области 13000 рублей в возмещение вреда в результате незаконных действий судебных исполнительных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном в разделе II Кодекса. При этом статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья касается оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц при обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины была представлена банковская квитанция, являющаяся платежным документом, предусмотренным для уплаты налоговых платежей физическими лицами. Госпошлина перечислена от имени Титаева В.В.

Суд указал, что из данной квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма, уплачена генеральным директором общества от имени общества и за счет собственных средств общества.

При таких обстоятельствах суд не принял данную квитанцию в качестве доказательства уплаты обществом "Русь" государственной пошлины, в связи с чем возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения о возвращении искового заявления следует, что истцу была возвращена также банковская квитанция от 27.07.2006 об уплате государственной пошлины, в связи с чем довод заявителя о невозвращении ему государственной пошлины является необоснованным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12050/2006-3в Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА