ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 15677/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Беднякова В.М. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52809/05-А-БЛВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ИП Беднякову В.М. о взыскании с предпринимателя налога, пени и налоговых санкций в сумме 3 305 124 рублей 10 копеек.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2005 N 1273.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2006 заявленные требования инспекции и предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения судебных актов и мотивов, приведенных в заявлении общества, а также материалов дела, таких оснований не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неприменении судами первой и кассационной инстанции 20% профессионального вычета в части расходов, не подтвержденных документально, не может быть признан в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель не подтвердил этот довод расчетами: не разграничил доходы, в связи с получением которых понесенные расходы были документально подтверждены, и доходы, в связи с получением которых понесенные расходы были документально подтверждены и в отношении которых он просит применить 20% профессиональный вычет.

Остальные доводы заявителя основаны на переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, и также не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-52809/05-А-БЛВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

В.М.ТУМАРКИН