ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 г. N 2233/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Моисеевой Е.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2006 по делу N А17-306/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области по иску ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с участием третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области, ООО "Тройка" и ООО "Оптимастрой" о признании недействительными торгов, проведенных 26.10.2004 в форме открытого аукциона по реализации здания конторы с производственным корпусом (литеры Б, Б1), общей площадью 1050,9 кв. метра, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Боровая, д. 1б.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что предмет торгов не определен, так как в протоколе по итогам торгов отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект продажи: этажность, площадь. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, переданный на реализацию, что является необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.12.2006 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В поданном заявлении ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" приводит определенные доводы и просит указанный судебный акт отменить.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения от 13.02.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ивановской области судебный пристав-исполнитель от 03.06.2004 произвел опись и арест имущества ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна", в том числе нежилого административного двухэтажного здания с пристроенным производственным корпусом, расположенного по упомянутому адресу.

Постановлением от 13.09.2004 судебный пристав-исполнитель наименование спорного объекта привел в соответствие с данными ФГУП "Ростехинвентаризация" и технического паспорта.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя от 13.09.2004 ответчик организовал и провел 26.10.2004 торги по продаже арестованного спорного объекта недвижимости.

По результатам торгов составлен протокол N Т-13/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, в котором в качестве объекта, проданного с торгов, обозначено нежилое здание конторы с производственным корпусом, литеры Б, Б1, общей полезной площадью 1050,9 кв. метра, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Боровая, д. 1. Победителем торгов признано ООО "Тройка".

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование судебными инстанциями положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предмет торгов был определен в объявлении о проведении торгов, а ошибка, допущенная при оформлении протокола N Т-13/3 в указании номера дома объекта недвижимости, не является нарушением порядка их проведения, установленного названной статьей Кодекса, она устранима и не повлияла на результаты торгов.

Приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора рассматривается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-306/9-2005 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА